Решение по делу № 02-5057/2025 от 05.09.2025 - о взыскании солидарно исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, суд.

77RS0021-02-2024-019085-24

Дело № 2-5057/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2025 г. Москва

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5057/2025 по Сергеевичу и ФИО1 о взыскании солидарно исковому заявлению ФИО2 фио к фио убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2024 вблизи дома 13А по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К170УЕ97, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У531ВМ797, под его управлением. Виновником ДТП признан фио, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Кроме того, сотрудниками ГИБДД фио был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался. Поскольку транспортное средство, которым управлял фио, застраховано не было, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, истец не смог обратиться в страховую компанию, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Д-эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Полагая, что ФИО3 совершил нарушение ПДД РФ, передав ФИО1 право управления его транспортным средством, которое на момент ДТП не было застраховано, также позволив управлять источником повышенной опасности человеку, находящемуся в алкогольном опьянении, а фио является непосредственным причинителем вреда, ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный автомобилю истца вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, факт ДТП признал, пояснил, что автомобиль находится в его владении на постоянной основе, он купил его у ФИО3, в органах ГИБДД автомобиль на себя не регистрировал, однако автомобль находится в его постоянном владении, ОСАГО не оформлял, пытался возместить вред истцу, однако истец запрашивал сумму больше в пять раз.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2024 вблизи дома 13А по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К170УЕ97, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У531ВМ797, под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением 40 ОП №104739 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2024, согласно которого фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К170УЕ97, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Шкода, г.р.з. У531ВМ797.

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У531ВМ797, является ФИО2, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Как следует из справки о ДТП от 02.08.2024 собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К170УЕ97, является ФИО3, страховой полис отсутствует.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 05.12.2024 исх. 75-414890/2024, поскольку в представленных истцом документов ГИБДД по факту ДТП от 02.08.2024 не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 в отношении ТС марка автомобиля, г.р.з. К170УЕ97, СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имущества истца, при этом суд отмечает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: … риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, водитель, который виновен в ДТП, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба вместе с собственником транспортного средства, как лицом, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено ответчиком фио, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К170УЕ97, был приобретен им у ФИО3, перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД фио не производил, фактически автомобиль находится у него во владении на постоянной основе, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО3, не являющегося фактическим собственником автомобиля.

В целях установления стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Д-Эксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У531ВМ797, на дату произошедшего события составляет сумма (заключение №24-09-11-68 от 11.09.2024).

Суд находит заключение ООО «Д-Эксперт» отвечающим требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, поскольку оно полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности, обоснованности и объективности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, их предвзятости, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик надлежащим образом представленное истцом заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму сумма, указанную в заключении №24-09-11-68 от 11.09.2024, поскольку вина ответчика ФИО1, причинно-следственная связь и размер ущерба доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.09.2025.

Судья E.фио