Дело №2-402/23
УИД 61RS0006-01-2022-007075-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.И. к К.Л.М., третье лицо: ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Т.М.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что30.03.2011 им по договору дарения было подарено ФИО4 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,6 кв.м., литер «А», летняя кухня, площадью 23,3 кв.м., литер «Б», земельный участок, площадью 358 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. К.Л.М. является вторым собственником данного объекта недвижимости. 15.06.2017 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о признании недействительным договора дарения от 30.03.2011, и применены последствия недействительности сделки, ФИО4 исключен из числа собственников на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. 05.07.2017 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым суд постановил выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома литер «А», состоящую из- части помещения №, площадью 6,1 кв.м., части жилого помещения №5, площадью 8,5 кв.м., а также помещений №5,7,7а общей площадью 29,7 кв.м., а также в общее пользование К.Л.М. и ФИО4 выделить летнюю кухню литер «Б», летнюю кухню литер «К» и навес, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником помещения летней кухни является истец, однако, попасть в указанное помещение он не может, поскольку ответчик установила замки на двери летней кухни. На просьбы истца о предоставлении ключей ответ так и не получен. Ответчик препятствует в предоставлении истцу доступа к вышеуказанному помещению. 24.09.2020 года и 15.03.2022 года истцом в адрес ответчика были направлены письменные заявления, которые были оставлены ответчиком без ответа и исполнения. 08.06.2022 истцом было написано заявление в ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту препятствия истцу со стороны ответчика в предоставлении доступа к вышеуказанному нежилому помещению, ответ на которое также не получен. На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика К.Л.М., не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением – летней кухней литер «Б», площадью 23,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и передать Т.М.И. дубликаты ключей от двух замков на дверях данного объекта недвижимости.
Истец Т.М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик К.Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила в судебном заседании, что установила замки на двери принадлежащего ей имущества, что в свою очередь, не препятствует истцу в пользовании помещением, и не исключает его возможности самостоятельно осуществить строительство дверного проема с целью получения входа в помещение, которое находится в общей собственности сторон.
Представитель третьего лица ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В отсутствие представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах
Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В судебном заседании установлено, что истцу Т.М.И. и ответчику К.Л.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 55,6 кв.м., литер «А», летняя кухня, обшей площадью 23,3 кв.м., литер «Б», расположенные по адресу: г. ростов-на-Дону, пер. Замкнутый, 9 (л.д. 16-17).
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2017 года произведен выдел долей К.Л.М. и ФИО4 в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном в <адрес>, в соответствии с их идеальными долями, следующим образом.
В собственность К.Л.М. выделены часть жилого дома лит. «А», состоящую из части помещения №1-2 площадью 7,4 кв.м, части помещения №3-6, площадью 13,2 кв.м и помещения №4, общей площадью 29,6 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также погреб лит. «п/А» и нежилую пристройку Лит. «б1».
В собственность ФИО4 выделены часть жилого дома лит. «А», состоящая из части помещения №1-2 площадью 6,1 кв.м, части помещения №3-6, площадью 8,5 кв.м, а также помещений №№ 5,7,7а, общей площадью 29,7 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.
В общее пользование К.Л.М. и ФИО4 выделены летняя кухня лит. «Б» с нежилой пристройкой лит. «б», летняя кухня лит. «К» и навес лит. «к».
Прекращено право общей долевой собственности К.Л.М. и ФИО4 на жилой дом лит. «А», расположенный в <адрес>. (л.д. 13-15).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 года признан недействительным договор дарения 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой 41,2 кв.м., литер «А», летнюю кухню, площадью 23,3 кв.м., литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, 1/2 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенный 30.03.2011 года между Т.М.И. и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, ФИО4 исключен из числа собственников указанных объектов недвижимости. В собственность Т.М.И. выделена 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом площадью 55,6 кв.м., в том числе жилой 41,2 кв.м., литер «А», летнюю кухню, площадью 23,3 кв.м., литер «Б», 1/2 доли на земельный участок по адресу: <адрес>.
В обоснование предъявленных исковых требований истец Т.М.И. указывает, что не имеет возможности пользоваться летней кухней литер «Б» в связи с тем, что ответчик установила замки на двери летней кухни, при этом, не передала истцу ключи и отказывает ему в предоставлении доступа в данное помещение, что существенно нарушает его права.
В связи с непредоставлением ответчиком доступа в помещение летней кухни истцом Т.М.И. 24.09.2020 и 15.03.2022 года в адрес ответчика были направлены письменные заявления с требованием предоставить беспрепятственный доступ в помещение, однако, данные заявления оставлены без ответа и исполнения (л.д. 18, 20).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик К.Л.М. пояснила суду, что не препятствует истцу в предоставлении доступа в помещение летней кухни литер «Б», поскольку замки установлены ею для обеспечения сохранности принадлежащей ей части имущества, ввиду чего она не полагает возможным и необходимым предоставить истцу свои ключи со ссылкой на возможность истца самостоятельно обеспечить для себя возможность прохода в данное помещение, также пояснила, что на помещении литер «б1» замки не установлены. После вынесения решения судом ответчиком был самостоятельно сделан проход в дом.
При проверке доводов возражений ответчика, судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2013 года за К.Л.М. признано право собственности на летнюю кухню литер «К», общей площадью 27 кв.м., и пристройку литер «б1», площадью 7,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 38-40).
В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 31.01.2023 года судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из: жилого дома литер «А», площадью 55,6 кв.м.; пристройки литер «а», ступеней литер «а3»; погреба литер «подА»; летней кухни литер «Б», площадью 23,3 кв.м.; летней кухни литер «К», площадью 56,20 кв.м.; нежилой пристройки литер «б», площадью 7,4 кв.м.; нежилой пристройки литер «б1», площадью 7,1 кв.м.; навеса литер «к», площадью 14,8 кв.м.; сливной ямы №13, замощения №12; забора №1, ворот №8, забора №9, забора №10, ворот №11 (л.д. 59-63).
В судебном заседании истец Т.М.И. пояснил суду, что для того, чтобы пройти в летнюю кухню литер «Б» ему необходимо пройти через часть недвижимого имущества, принадлежащего ответчику - пристройку литер «б1», однако, к ответчику для получения разрешения на создание дверного проема в летней кухне литер «Б» с целью прохода, истец Т.М.И. не обращался.
Ответчик К.Л.М., в свою очередь, в судебном заседании подтвердила данный факт, указав на возможность истца самостоятельно сделать проем для пользования своей частью имущества, а также на отсутствие своих возражений, как совладельца, относительно его осуществления.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показали следующее.
Свидетели подтвердили, что летней кухней литер «Б» пользуется ответчик, при этом доступ в данное помещение осуществляется через помещение литер «б1», принадлежащее ответчику на праве собственности.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложено на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Однако, обратившись в суд, истец Т.М.И., вместе с тем, не представил доказательств нарушения его прав установкой ответчиком замков на двери помещения, принадлежащего ей и сторонам на праве собственности, в то время как для получения разрешения на самостоятельное создание дверного проема с целью прохода, истец к ответчику не обращался, доказательств невозможности самостоятельного осуществления им строительства дверного проема, также как и доказательств наличия возможности использования спорного помещения исключительно от прохода через помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, суду не представлено.
Сам по себе факт установки ответчиком К.Л.М. замков на двери помещения летней кухни литер «Б» не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку ответчик также в равной с истцом доле является собственником данного недвижимого имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая перечисленные выше положения действующего законодательства, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.М.И. к К.Л.М. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Т.М.И. к К.Л.М., третье лицо: ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.
Судья Е.В. Никонорова