Судья Буренко С.В. № 22-5676/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Мартыновой Е.В.,
обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,
адвоката Дзюба А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дзюба А.В. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2023 года, которым
...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ состоящему в браке, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1; п.п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст.327.1; ч. 4 ст. 180; ч. 4 ст. 180; ч. 4 ст. 180 УК РФ;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 28 августа 2023 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому раю ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, в обоснование своего ходатайства указывал, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ по подозрению ...........6 и по обвинению ...........8А., ...........7, ...........12, ...........13, ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст. 171.1; п.п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст.327.1; ч. 4 ст. 180; ч. 4 ст. 180; ч. 4 ст. 180 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что ...........7, не позднее августа 2020 года, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждения, преследуя цель обогащения и получения прямой финансовой выгоды от незаконного производства на территории ............ Краснодарского края табачной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, а также хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта указанной табачной продукции, создало организованную группу, в которую для достижения поставленных перед участниками группы преступных целей, были вовлечены: ...........8А., ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........1
Так, в период времени с августа 2020 года по 09 марта 2021 года, ...........8А., действуя в составе организованной группы совместно с ...........9, ...........10, ...........12, ...........13, ...........1, ...........14, под руководством ...........7. из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от производства на территории ............ Краснодарского края табачной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, а также хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта указанной табачной продукции, незаконно изготовили в помещении склада по адресу: Краснодарский край, ............ и хранили в нем с целью дальнейшего сбыта немаркированную табачную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками Российской Федерации, а именно: 278 360 пачек табачной продукции марки «Marlboro», каждая из которых без акцизной марки Российской Федерации, стоимость одной пачки составляет 75 рублей, а всего на общую сумму 20 877 000 рублей; 9 045 пачек табачной продукции марки «Родопи», каждая из которых без акцизной марки Российской Федерации, стоимость одной пачки составляет 49 рублей, а всего на общую сумму 443 205 рублей; 9 170 пачек табачной продукции марки «Космос», каждая из которых без акцизной марки Российской Федерации, стоимость одной пачки составляет 46 рублей, а всего на общую сумму 421 820 рублей; 19 079 пачек табачной продукции марки «Стюардесса», каждая из которых без акцизной марки Российской Федерации, стоимость одной пачки составляет 46 рублей, а всего на общую сумму 877 634 рублей; 27 590 пачек табачной продукции марки «Столичные», каждая из которых без акцизной маркой Российской Федерации, стоимость одной пачки составляет 46 рублей, а всего на общую сумму 1 269 140 рублей; 27 334 пачек табачной продукции марки «ВТ», каждая из которых без акцизной марки Российской Федерации, стоимость одной пачки составляет 49 рублей, а всего на общую сумму 1 339 366 рублей.
Согласно заключению ........ от 11 июня 2021 года, вещество из курительной части сигарет, представленных на экспертизу, является частицами растения рода «Табак» (Nicotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae), также табачная продукция марки «Marlboro», представленная на экспертизу, не имеет специальных и акцизных марок. Специальные марки, наклеенные на табачную продукцию: «Родопи», «Космос», «Стюардесса», «Столичные», «ВТ» изготовлены не АО «Гознак».
09 марта 2021 года преступная деятельность ...........17 действовавшего в составе организованной группы с ...........7, ...........9, ...........10, ...........12, ...........13, ...........1, ...........11, связанная с незаконным изготовлением, хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом табачной продукции, с использованием заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, осуществляемая в складском помещении по адресу: ............, пресечена сотрудниками полиции, которыми в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, производство которого начато в 15 часов 26 минут 09 марта 2021 года и окончено в 17 часов 50 минут 09 марта 2021 года обнаружены и изъяты вышеуказанные немаркированные табачные изделия у неустановленного лица, действовавшего в составе организованной группы с ...........18 ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........1 на общую сумму 25 228 165 рублей, что является особо крупным размером.
05 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ...........7
28 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 мая 2023 года.
05 мая 2022 года в соответствии со ст. 210 УПК РФ подозреваемый ...........1 объявлен в розыск.
24 мая 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 месяцев 00 суток, то есть 28 августа 2023 года.
09 июля 2023 года подозреваемый ...........1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1; п.п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 6 ст.327.1; ч. 4 ст. 180; ч. 4 ст. 180; ч. 4 ст. 180 УК РФ; после чего, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Дзюба А.В. в интересах обвиняемого ...........1 просит постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное. Избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1 суд фактически дает оценку собранным доказательствам и считает,- что имеется достаточно оснований для его обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ...........1 Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения», без анализа этих материалов. С учетом того, что ...........1 оспаривал причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.
При вынесении постановления суд проигнорировал доводы защиты о том, что ...........1 имеет постоянное местожительство на территории Российской Федерации, мера пресечения ...........1 ранее не избиралась, о чем также свидетельствует приобщенное следователем к материалам требование ИЦ в отношении ...........1, соответственно нарушить меру пресечения последний не мог. Согласно текста заявленного следователем ходатайства, ...........1 05 мая 2022 года был объявлен в федеральный розыск, однако, документов по данному поводу в материалах уголовного дела не имелось и в судебное заседание об избрании меры пресечения предоставлено не было. Следователем не предоставлено также никаких доказательств того, что ...........1 знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, так как в 2019 году он был допрошен в качестве свидетеля и отпущен сотрудниками ФСБ России, без избрания какой-либо меры пресечения и допроса в качестве подозреваемого. Также судом проигнорирован факт того, что ...........1 был задержан сотрудниками полиции при получении гражданства и паспорта Российской Федерации, что подтверждает факт, что он не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, тем более объявления его в розыск в Российской Федерации.
Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ...........1 живет вместе с семьей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также мать - инвалида, которая требует постоянного ухода и не может передвигаться самостоятельно, что значительно снижает риск побега.
...........1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения ...........1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.
В судебном заседании адвокат Дзюба А.В., обвиняемый ...........1, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Мартынова Е.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.
Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1 Причастность ...........1 к совершенным преступлениям проверена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по ходатайству старшего следователя об избрании меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подробно мотивировано и подтверждается материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объеме исследовал представленные органом предварительного следствия сведения обосновывающие заявленное ходатайство, а именно: ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, ранее находился в федеральном розыске, без постоянного места жительства на территории ............ и Краснодарского края, без постоянного источника дохода, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.
Доводы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат вышеприведенной позиции.
Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, о вине ...........1, о событии инкриминируемых ему деяний и квалификации, другие.
Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ...........1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2023 года, об избрании обвиняемому ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 28 августа 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: