САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19527/2023УИД: 78RS0023-01-2022-002775-50
Судья: Васильева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.
судейпри секретаре
ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4
на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года
по гражданскому делу № 2-103/2023 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ФИО4- ФИО7, представителя ПАО «Россети Ленэнерго» - ФИО8,
УСТАНОВИЛ
А
ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 419 517,80 руб., неустойки в размере 3 448,09 руб. за период с <дата> по <дата>, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 430,00 руб., указав, что представителями ПАО «Россети Ленэнерго» в результате проверки <дата> установлено, что ФИО4 – арендатор нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>., в период с <дата> по <дата> осуществляла потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Указанное помещение передано в пользование ФИО4 по договору аренды от <дата> ответчиками ФИО5 и ФИО9 (предыдущим собственником). На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ответчикам выставлен счет на общую сумму 419 517,80 руб., однако, оплата не произведена.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2023 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере 419 517,80 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 51 319,09 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430,00 руб.
С решением не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе она просит решение в отношении нее отменить, в иске отказать.
В суде представитель ФИО4- ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в письменном отзыве.
ФИО5, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили отзыв на апелляционную жалобу, в которой считают решение необоснованным.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> составлен акт №.../пэк о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) в присутствии ИП ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Истцом произведен расчет объемов и стоимости выявленного неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии по акту № <адрес> за период с <дата> по <дата> на сумму 419 517,80 руб. ИП ФИО4 выставлен счет от <дата> на оплату электроэнергии на сумму 419 517,80 руб.
До <дата> собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являлся <...> собственником ? доли являлся <...> <дата> <...> выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов на указанное нежилое помещение и свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на указанное нежилое помещение после умершего <...> Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> в равных долях являются <...> и с <дата> - ФИО6
<дата> между ИП <...> ИП <...> (арендодатели) и ИП <...> (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЮШ-49-2-15Н, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить в аренду объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд признал установленным факт бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор энергоснабжения в материалах дела отсутствует. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно выводам суда,
расчет стоимости неучтенной потребленной электроэнергии проверен и признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Также обоснованным признано взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 51 319,09 руб., а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия считает, что решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2023 о солидарном взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, а соответственно, пени и судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам спора и требованиям законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в ст. 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.
Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются: <...> <...>
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Между <...>., ИП <...> с одной стороны, и ИП ФИО4, с другой стороны, заключен <дата> договор аренды недвижимого имущества № ЮШ-49-2-15, согласно которому арендаторы передали по акту от <дата> в аренду объект недвижимого имущества, общей площадью 65,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор расторгнут <дата>.
Согласно п. 3.3 договора в арендную плату не включаются коммунальные платежи (водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия, вывоз мусора и т.д.).
Однако, стороной договора аренды не являлись ни исполнитель коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающая организация.
С даты заключения договора аренды поставщиком коммунальных услуг являлась управляющая компания ООО «София». ФИО4 непосредственно от управляющей компании ООО «София» получала счета на оплату жилищно- коммунальных услуг, в которой отражалось начисление в том числе, платы за электроэнергию.
Так, за апрель 2019 г. согласно извещению, представленному ФИО4, сформированному ООО «София», подлежат оплате жилищно- коммунальный услуги на сумму 8 784,79 руб., в том числе, за электроэнергию в размере 3713,16 руб., которые оплачены ФИО4, согласно платежному поручению №... от <дата>. (л.д. 102).
Таким образом, оплата за электроэнергию за апрель 2019 г. производилась потребителем. Установление судом <дата> как даты бездоговорного потребления электрической энергии не соответствует материалам дела.
В извещениях за май и июнь 2019 г, переданных ООО «София», ФИО4 для оплаты указаны текущие показания счетчика учета электроэнергии, однако, плата за электроэнергию не начислена. Все суммы за жилищно-коммунальные услуги ФИО4, кроме платы за электроэнергию, оплачены, что подтверждается платежными поручениями №... от <дата> и №... от <дата> (л.д. 103-104).
Обстоятельства, связанные с включением дома по постоянной схеме электроснабжения, с <дата> судом первой инстанции исследованы не были, когда как, по мнению судебной коллегии, они имеют значения для правовой квалификации действий ответчиков.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата>, (далее - Основные положения №...).
К отзыву на апелляционную жалобу, истцом направлено суду и судебной коллегией приобщено в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письмо от ООО управляющей компании «София», адресованное АО «Петербургская сбытовая компания», из которого следует, что с<дата> дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> включен по постоянной схеме электроснабжения.
Согласно пункту 70 Основных положений № 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, именно собственники указанного нежилого помещения обязаны обратиться с заявлениями о заключении договора энергоснабжения (дополнительного соглашения), что и было осуществлено ими <дата>.
В материалы дела (л.д.161) представлено заявление <...>, <...> (бывшего собственника) от <дата> о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), дополнительное соглашение от <дата> к договору энергоснабжения №... от <дата>, заключенному между АО «ПСК» с одной стороны, и <...> <...> с другой стороны.
По мнению судебной коллегии, позиция истца о наличии факта бездоговорного (незаконного) потребления электроэнергии на стороне арендатора ФИО4, с которой согласился суд первой инстанции, не основана на законе.
Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Следовательно, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.
Учитывая, негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.
При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абз. 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).
Сведений об извещении о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией как собственников нежилого помещения, так и арендатора материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации, поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В договоре аренды недвижимого имущества № №... от <дата> на арендатора не возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения.
Соответственно, в отсутствие обязанности арендатора по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, по мнению судебной коллегии, на стороне ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение в виде бездоговорного потребления электрической энергии. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по заключению договора энергоснабжения.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, что является основанием для отказа в иске к ней. Таким образом, на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 517,80 руб., пеней в размере 51 319,09 руб. и начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 430,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неосновательного обогащения, пеней и расходов по оплате госпошлины. Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 517,80 руб., пеней в размере 51 319,09 руб. и начиная с 24 января 2003 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 430,00 руб. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.