63RS0038-01-2024-011540-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Семеновой А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков Марченко Ю.Г., ФИО3,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** примерно в 11 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «МАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя выезд с прилегающей к дороге территории на <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение действующих Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Х.Л.В., которая двигалась по прилегающей территории справа налево по ходе его движения, и допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Самарского областного БСМЭ» от *** установлено, что телесные повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Х.Л.В. и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

По данному факту *** было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области С.Н.М. от *** по настоящему делу истец ФИО1 признан потерпевшим.

Истцом были понесены тяжелые нравственные и физические страдания, пережит психологический стресс, в свяи со смертью матери. Смерть матери является невосполнимой утратой родного и близкого человека, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные отношения. Истцу, всем близким людям и родственникам погибшей был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец ФИО7 просил взыскать с ФИО4 в порядке компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец ФИО7 свои требования уточнил и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования также тем, что она является родной дочерью Х.Л.В. и также была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4 Истец ФИО6 с момента произошедшего ДТП ощущает отсутствие близкого ей человека - мамы, которая ее родила и всю жизнь присутствовала рядом, помогала ей во всех жизненных ситуациях, проводили совместное время препровождение, как в праздники и выходные, так и в будни, выезжали вместе загород, также мать истца активно участвовала в воспитании ее детей, которые являлись ее внуками. Учитывая фактические обстоятельства причинения ей вреда, истец ФИО6 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г Самары от *** указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске требования просил удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, также воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Марченко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не момент совершения дорожно-транспортного происшествия о состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО5 и в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО5 Кроме того, он считает размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО4 просит отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера ФИО3 просила в удовлетворении требования отказать, т.к. вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии косвенна. ФИО5 предлагал истцам в качестве компенсации морального вреда выплатить <данные изъяты> руб., заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Кроме того, при вынесении решения просила учесть материальное положение ответчика ФИО5, а также факт наличия у него на иждивении трёх несовершеннолетних детей.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Объединённая страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Семеновой А.В, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с взысканием компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО4, *** в 11 часов 16 минут, управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты> рег. знак №, двигался по асфальтированному сухому покрытию прилегающей территории - проезду от <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В процессе движения, в нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и действовавших на момент происшествия (далее Правил), в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 8.3. Правил, в соответствии с которым: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», водитель ФИО4, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, следуя в указанном направлении, управляя вышеуказанным автомобилем МАЗ <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории от <адрес>, остановился перед проезжей частью <адрес>, после чего, не убедившись в безопасности, начал движение, выполняя маневр поворота налево на асфальтированную, сухую проезжую часть <адрес> для движения в направлении <адрес>, не уступив дорогу пешеходу Х.Л.В., которая двигалась вдоль проезжей части <адрес> и пересекала выезд с прилегающей территории справа налево по ходу движения автомобиля МАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате чего напротив <адрес> в указанный выше период времени допустил наезд на пешехода Х.Л.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия *** пешеходу Х.Л.В. *** г.р., по неосторожности причинена смерть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от *** ФИО4 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Гражданский иск потерпевших ФИО6 и ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично и с ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО1 взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от *** приговор Кировского районного суда г. Самары от *** в отношении ФИО4 изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на дополнительное наказание при назначении наказания в виде лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ признано смягчающим наказанием, принятие ФИО4 мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на место происшествия; основное наказание ФИО4 смягчено до 1 года 10 месяцев лишение свободы, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

Этот же приговор в части удовлетворения частично исковых требований потерпевших ФИО1, ФИО6 о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевших ФИО1, ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждого, отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Самары от *** в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Королева В.В. удовлетворена частично.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что погибшая ФИО7 приходилась матерью истцам ФИО1 и ФИО6

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 истцы ФИО1 и ФИО6 признаны потерпевшими по делу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в и. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.101 ГК РФ).

Юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО5, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО4, трудовым договором от *** и сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, по вине работника ответчика ФИО5 - ФИО4, грубо нарушившего Правила Дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была смертельна травмирована мать истцов ФИО1 и ФИО6 - Х.Л.В. Смерть матери стала невосполнимой моральной утратой для ФИО1 и ФИО6 В связи с гибелью Х.Л.В. нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть Х.Л.В. принесла существенные нравственные страдания истцам, которые навсегда лишились возможности видеть свою мать, ее материнской любви, заботы, материальной и моральной поддержки с ее стороны. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что ФИО1 и ФИО6 испытали, испытывают, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека – матери, не смотря на время, прошедшее после ее гибели.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 14 данного постановления под физическими страданиями понимается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенёсенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесённые страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а требования ФИО1 и ФИО8 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышены.

При этом, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшей Х.Л.В., состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5, транспортное средство МАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ему, то по правилам ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО8 подлежит взысканию с ответчика ФИО5

При определении компенсации морального вреда судом также учитывается материальное положение ответчика ФИО5, который на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

С учётом того, что истцы в соответствии с требованиями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6 (ИНН №) к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600000 руб. (шестьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 600000 руб. (шестьсот тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина