Дело № 2а-1111/2023
22RS0013-01-2023-000126-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бабушкин С.А.,
при секретаре Алмакаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО9 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 года о принятии результатов оценки, восстановлении нарушенного права.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО4 возбуждено исполнительное производство №13408/21/22025-ИП. В рамках указанного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 09.11.2022 года произведен арест 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Оценка Алтая». Согласно отчету, стоимость имущества составила 173500 рублей.
Постановлением №22025/22/111754 от 05.12.2022 года об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, так как значительно занижена.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по обстоятельствам, указанным в иске.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования административного истца не признал и пояснил, что в рамках исполнительного производства была назначена экспертиза в экспертное учреждение, с которым имеется договор. После поступления отчета об оценке было в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая», эксперт ООО «Оценка Алтая» ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.
Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из содержания заявленных ФИО3 требований, им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.12.2022 года.
В административном исковом заявлении истец указал, что получил оспариваемое постановление 28.12.2022 года. С административным исковым заявлением истец, с учетом праздничных дней, обратился в суд 10 января 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок.
Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела установлено, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем ФИО7 01.02.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 13408/21/22025-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО6 на основании исполнительного листа Бийского городского суда по делу №2-233/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсации несоразмерности доли в общем имуществе супругов в сумме 290000,00 руб.
09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято постановление о наложении ареста на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.09.2022 года с участием двух понятых, должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
09 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 принял постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, 09 ноября 2022 года направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Согласно отчету об оценке, составленному специалистом ООО «Оценка Алтая» №2572ОСП-11.22 от 22.11.2022 года, рыночная стоимость объекта оценки, а именно:1/12 доля жилого помещения, площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером 22:65:016306:362, расположенного по адресу <адрес>, составила 175500 руб.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
Как установлено судом, оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, проведена с учетом того обстоятельства, что объект оценки подлежит реализации в рамках исполнительного производства.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №55-73 К/2023 от 10.03.2023 года НУСЭ ООО «Бюро оценки и консалтинга», рыночная стоимость 1/12 доля жилого помещения, площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> составила 196000 руб.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В связи с этим, поскольку заключением судебной экспертизы опровергнута достоверность произведенной оценки недвижимого имущества истца, то в рамках исполнительного производства должна быть принята оценка имущества исходя из судебной экспертизы.
Кроме того, положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки. С учетом положений ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс предусмотренных законом мер по проверке таких выводов.
Определение судебным приставом рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации в соответствии с требованиями вышеупомянутой ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 12.10.2007 «Об исполнительном производстве». Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
С учетом изложенного, установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий, обязанностей вынес оспариваемое постановление и принял отчет об оценке ООО «Оценка Алтая», процессуальных нарушений и материального закона допущено не было в связи с чем постановление является законным и требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку ООО «Оценка Алтая» в отчете об оценке указана стоимость имущества с учетом реализации в рамках исполнительного производства и экспертом в судебной экспертизе рыночная стоимость 1/12 доли жилого помещения, площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, составила 196000 руб., то есть в ином размере, чем в отчете об оценке, суд приходит к выводу об указании данной стоимости в качестве надлежащей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО13 о признании постановления незаконным, отказать.
Рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 ФИО12 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером №, составляет 196000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья С.А. Бабушкин