Производство № 2-4209/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004858-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,
С участием представителя истца - АВ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НА к НА о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
установил:
НА обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что 25 января 2016 года между ней и НА был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с договором, она приобрела в личную собственность у НА транспортное средство - легковой автомобиль марки Nissan Tiida, идентификационный номер 3N1FCAC11UK564832, регистрационный номер ***, год выпуска 2012, номер двигателя HR16260283C, цвет черный, ПТС серия 78УС 996302, дата выдачи 04.08.2012 года. 29 января 2016 года автомобиль был зарегистрирован на нее в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, о чем сделана запись в ПТС 78УС 996302, выдан государственный регистрационный знак ***, выдано свидетельство о регистрации ТС 2837№351069 от 29.01.2016 года. Регистрационные действия проводились на основании предоставления договора купли-продажи автомобиля. На момент продажи и регистрации автомобиля в гос. органах, транспортное средство не было арестовано и не было обременено правами третьих лиц. В январе 2022 года при попытке продажи автомобиля она узнала, что в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan Tiida, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UK564832, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в рамках гражданского дела № 2-78/2018(2-2040/2017) по иску АО «ЮниКредит банк» к НА, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области 13.12.2017 года. Запрет регистрационных действий считает незаконным, поскольку спорный автомобиль ответчику на момент наложения ареста не принадлежал. Гражданское дело № 2-78/2018 (2-2040/2017) было передано на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, поскольку ответчик по делу, НА проживает в Амурской области, г. Благовещенск. Договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2016 года, заключенный между ней и НА соответствует правовым нормам. Законность указанного договора никем не оспорена.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: снять запрет на регистрационные действия в отношении ТС: легковой автомобиль марки NISSAN TIIDA, идентификационный номер 3N1FCAC11UK564832, год выпуска 2012, номер двигателя HR16260283C, цвет черный, ПТС серия 78УС № 996302, дата выдачи 4.08.2012 года, наложенный Балахнинским районным судом Нижегородской области в целях обеспечения иска АО «ЮниКредит банка».
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, просила требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставлено, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, истец обеспечила явку своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представила, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу ее места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.
Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем третьего лица - УМВД России по Амурской области следует, что из реестра совершения регистрационных действий следует, что владельцем автомобиля с 29 января 2016 года является НА Согласно карточке транспортного средства, находящегося под ограничением, в отношении указанного автомобиля 13 декабря 2017 года установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании решения Балахнинского районного суда Нижегородской области по делу № 2- 2040/2017 по иску ООО «Юникредитбанк» к прежнему владельцу автомобиля (НА) о взыскании задолженности по кредиту, в качестве обеспечительной меры, поскольку указанный автомобиль согласно кредитного договора находился в залоге. Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия установлена судом уже после совершения сделки купли-продажи между НА и НА Исходя из обстоятельств дела, НА на момент совершения сделки не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге по кредитному договору между НА и ООО «Юникредитбанк», следовательно последняя является добросовестным приобретателем. Установлено, что решением Благовещенского городского суда от 23.05.2018 года по гражданскому делу № 2-2576/2018 о взыскании со НА в пользу ООО «Юникредитбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки «Nissan Tiida» с идентификационным номером (VIN) № 3N1FCAC11UK564832, 2012 года выпуска) в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный залоговый автомобиль судом было отказано, поскольку между Залогодателем и Залогодержателем в рамках кредитного договора не было достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и заложенное имущество на момент рассмотрения дела уже не принадлежало НА Таким образом, наличие запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, ранее наложенного судом в качестве меры обеспечения иска ООО «Юникредитбанк» по делу № 2-2576/2018, которое в настоящий момент разрешено судом по существу (в том числе в части требований о наложении взыскания на спорное имущество), объективно препятствует настоящему собственнику в распоряжении (пользовании) автомобилем. Установлено, что право собственности на автомобиль, а так же сам факт совершения сделки купли-продажи не оспаривается и ранее был установлен судом. В требовании ООО «Юникредитбанк» о наложении взыскания на залоговое имущество судом отказано, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, требования истца об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем в виде снятия ранее установленного запрета на регистрационные действия обоснованы. Учитывая, что основанием для предоставления государственной услуги по государственной регистрации (перерегистрации) транспортного средства является факт отсутствия установленного запрета судом на совершение регистрационных действий, отдельного судебного решения, возлагающего обязанность по совершению указанных действий на УМВД России по Амурской области не требуется, следовательно, права и обязанности УМВД России по Амурской области в настоящем споре не затрагиваются.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 29 января 2016 года НА является собственником автомобиля марки NISSAN TIIDA, идентификационный номер 3N1FCAC11UK564832, год выпуска 2012, номер двигателя HR16260283C, цвет черный.
В январе 2022 года, при попытке продажи автомобиля, истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan Tiida, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UK564832, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в рамках гражданского дела № 2-78/2018(2-2040/2017) по иску АО «ЮниКредит банк» к НА, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области 13.12.2017 года.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Из дела видно, что НА приобрела автомобиль у НА по договору купли-продажи от 25 января 2016 года, 29 января 2016 года автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области. Из объяснений представителя истца следует, что в январе 2022 года, при попытке продажи автомобиля, истцу стало известно, что в отношении принадлежащего НА на праве собственности автомобиля Nissan Tiida, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UK564832, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в рамках гражданского дела № 2-78/2018(2-2040/2017) по иску АО «ЮниКредит банк» к НА, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области 13.12.2017 года.
Для снятия запрета на регистрационные действия истец обратился в суд с настоящим иском.
Как видно из анализа представленных документов, определение о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были приняты после заключения между НА и НА сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 25 января 2016 года.
Согласно сведений предоставленных УМВД России по Амурской области, по состоянию на 24.05.2022 года, автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN)3N1FCAC11UK564832, кузов 3N1FCAC11UK564832, двигатель 260283C, на регистрационные действия которого наложено одно ограничение, с 27.09.2012 года по 29.01.2016 года числилось на регистрационном учете за НА С 29.01.2016 года по настоящее время числится на регистрационном учете за НА Предоставить копию договора купли-продажи заключенного между НА и НА, не представляется возможным, так как материалы уничтожены на основании приказа МВД РФ № 655 от 30.06.2012 года за истечением срока хранения – 5 лет.
Решением Благовещенского городского суда от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2576/2018 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к НА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд
постановил:
взыскать со НА в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» долг по кредитному договору № 0146636RURRA11001 от 21.09.2012 года в размере 28 816 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. При этом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требование об обращении взыскания на транспортное средство марки «Nissan Tiida», vin: 3N1FCAC11UK564832, 2012 года выпуска, номер кузова: 3N1FCAC11UK564832; номер двигателя: HR16 260283C; цвет - черный, собственником которого, с 29.01.2016 года, является НА, *** года рождения, как принадлежащее ответчику, и необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку между Залогодателем и Залогодержателем не достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и заложенное имущество на момент вынесения решения ответчику не принадлежит.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно ответа ЮниКредитБанк на запрос суда от 27.06.2022 года, 24.09.2012 года НА, *** г.р., заключила кредитный договор № 01466636RURRA11001 с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 652 262,88 рублей, на срок до 25.09.2017 года. Кредитный договор № 01466636RURRA11001 закрыт 14.06.2018 года. По состоянию на 16.06.2022 года, финансовые обязательства перед банком отсутствуют.
Кроме того, истцом представлена копия ПТС на спорный автомобиль, в который внесена запись о собственнике и документе на право собственности, которым является договор купли-продажи авто от 25.01.2016 года, собственником является НА, что подтверждает обстоятельства фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2016 года и владения спорным автомобилем истцом.
Таким образом, переход права собственности на автомобиль от НА к НА был произведен на законных основаниях, то есть право собственности на спорный автомобиль возникло у последнего в момент заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля, а именно с 25.01.2016 года, и с данного момента времени она, как собственник автомобиля, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению согласно положениям ст. 209 ГК РФ. Законность данного договора купли-продажи в судебном порядке никем оспорена не была.
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела, стороны не возражали против удовлетворения требований истца и не отрицали факт перехода права собственности на спорный автомобиль до наложения судом запрета на регистрационные действия.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что НА на законных основаниях приобрела право собственности на автомобиль марки NISSAN TIIDA, идентификационный номер 3N1FCAC11UK564832, год выпуска 2012, номер двигателя HR16260283C, цвет черный, сделка по договору купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорена и осуществлена до наложения судом запрета в отношении него на совершение регистрационных действий, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отмене ареста на транспортное средство автомобиль марки NISSAN TIIDA, идентификационный номер 3N1FCAC11UK564832, год выпуска 2012, номер двигателя HR16260283C, цвет черный, наложенного определением от 23 ноября 2017 года Балахнинского районного суда Нижегородской области в целях обеспечения иска АО «ЮниКредит банка» к НА о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, и их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Отменить арест на транспортное средство автомобиль марки NISSAN TIIDA, идентификационный номер 3N1FCAC11UK564832, год выпуска 2012, номер двигателя HR16260283C, цвет черный, наложенный определением от 23 ноября 2017 года Балахнинского районного суда Нижегородской области в целях обеспечения иска АО «ЮниКредит банка» к НА о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 8 сентября 2022 года.