дело № 2-4364/22

61RS0007-01-2022-004375-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО3, обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону, в котором просит: «Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца оставшуюся часть страховой выплаты без учета износа деталей, частей и агрегатов автомобиля в размере 69500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 128035 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф на сумму 34750 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.» (л.д.9).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что между сторонами заключен договор ОСАГО. В период действия договора имело место страховое событие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Vectra, госномер №. Факт ДТП зафиксирован в ГИБДД. Согласно выводам ГИБДД, виновным в происшествии признан водитель второго автомобиля.

Истец выполнил все необходимые действия для получения страхового возмещения в виде ремонта на СТОА: обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков, предъявил поврежденное ТС для осмотра.

Страховая компания выдала направление на ремонт. Однако СТОА НУРМОТОРС после осмотра автомобиля отказалась от выполнения ремонта ТС.

В связи с данным отказом, страховая компания уведомила истца о невозможности проведения ремонта ТС, у которого были выявлены повреждения, не относящихся к рассматриваемому ДТП (указанные в акт осмотра дефекты эксплуатации не позволяют провести необходимые ремонтные работы в полном объёме). Кроме этого страховщик известил потерпевшего о том, что у него нет других договоров с иными СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Vectra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с этим, страховщик самостоятельно принял решение о замене способа возмещения вреда, путём выплаты страхового возмещения в денежном выражении с учётом износа заменяемых частей и механизмов поврежденного автомобиля на сумму 107000 руб. (94000 руб. + 13000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», рассмотрев соответствующее обращения истца, принял решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании доплаты части страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и механизмов поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, АНО «СОДФУ» также было рассмотрено обращение истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Однако рассмотрение по данным требования было прекращено на основании ч.1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от 22.12.2022г. представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования. Повторила доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании, представителя финансового уполномоченного по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 49 Постановления ПВС РФ от 08.11.2022г., Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., в г. <адрес>, в районе дома №24, произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vectra, госномер №, принадлежащего истцу, с автомобилем РЕНО Логан, госномер №, под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону (л.д.75). Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «Тинькофф страхование» (полис: ХХХ №).

Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего ТС застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису: ТТТ №№).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения путём организации ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ, страховой организацией организован осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт, при невозможности проведения ремонта, выплатить страховое возмещение без учета износа.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт ТС на СТОА. Однако СТОА «НУРМОТОРС» после осмотра автомобиля отказалась от выполнения ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 94000 руб. и 13000 руб.

На основании п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (аналогичные положения содержались в п.33 постановления ПВС РФ от 26.12.2017 №58). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (аналогичные положения п. 33 постановления №58 от 26.12.2017).

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причин невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с положениями п.53 Постановления ВС РФ №32 - 53. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные положения имелись в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ №58 - страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным в решении №№ также было указано о том, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/index.html) и ответу финансовой организации по запросу, - в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС заявителя, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что финансовой организацией обоснованно произведена выплата страхового возмещения путём перечисления денежной страховой суммы.

Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении с учётом износа заменяемых частей и механизмов ТС истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение на сумму 107000 руб., с учетом износа.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «ЮОЦЭО «АС-Консалтинг» №№, проведенной по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 108800 руб., что в силу п. 3.5 Положений №755-П находится в пределах статистической достоверности (погрешности не более 10%).

Суд соглашается с доводами представителя страховой компании о том, что в случае недостаточности взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта ТС оставшаяся сумма до полного возмещения вреда подлежит взысканию с причинителя вреда (глава 59 ГК РФ).

На основании п. 63 Постановления ПВС РФ №31, Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим в финансовую организацию направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, - при невозможности проведения ремонта, выплатить страховое возмещение без учета износа.

При таком положении исковые требования заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» оставшейся части страховой выплаты без учета износа деталей, частей и агрегатов автомобиля подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения по основаниям ст. 223 ГПК РФ.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Однако судом установлено, что обращение заявителя к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не были рассмотрены АНО «СОДФУ», в связи с тем, что заявитель одновременно с аналогичными требованиями обратился в суд. То есть, досудебный порядок не соблюдён, рассмотрение по обращению было прекращено с вынесением решения АНО «СОДФУ» №№ (л.д.126).

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению требования о взыскании штрафа, судебных расходов на представителя, на независимую техническую экспертизу (ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

ФИО3 в удовлетворении остальных исковых требований в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании оставшейся части страховой выплаты без учёта износа деталей, штрафа, морального вреда, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Полный текст

составлен: 29.12.2022.