28RS0005-01-2023-000031-26
Дело № 33АП-3280/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Воропаев Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 7 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 9 января 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению кредитных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 октября 2022 г. составляет в размере 316 023, 78 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 316 023, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 360, 24 руб.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорной задолженности, пояснив, что просрочка возникла в начале 2014 года. Указал, что сумма долга превышает сумму кредита, кредит был взят в связи с произошедшим наводнением. В связи с поданными возражениями вынесенный в отношении него судебный приказ был отменен, однако ответчик мер к погашению кредита не предпринимал ввиду бездействия истца.
Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 7 июня 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 9 января 2013 года <***> за период с 9 марта 2015 года по 18 октября 2022 года в сумме 233 895, 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 538, 96 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение изменить, снизить взысканную сумму задолженности до суммы, соответствующей требованиям закона. Указывает, что кредит был взят на сумму 200 000 руб., к взысканию предъявлена сумма, превышающая сумму предоставленного кредита. Ссылается, что по кредиту выплатил 154 471,1 руб., которые в первую очередь пошли на погашение процентов, а затем на погашение суммы основного долга, что свидетельствует о незаконности и кабальности действий Банка, поскольку поступившие платежи должны распределяться, по крайней мере, пропорционально всем причитающимся платежам. Не согласен с произведенным истом расчетом задолженности, полагая данный расчет завышенным. Поясняет, что долг по кредиту возник по уважительной причине в связи с потерей работы.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на законность принятого судебного акта, просит отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01.09.2014 преобразовано в ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании в офертно-акцептной форме <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на 60 месяцев, под 33% годовых.
Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.
Договор о потребительском кредитовании состоит из заявления-оферты заемщика и Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (раздел 1 Условий кредитования).
Заявление-оферта со страхованием подписана ФИО1 лично, что им не оспаривалось, и предусматривает следующие условия кредитного договора: стороны - заемщик ФИО1 и кредитор ООО "ИКБ «Совкомбанк», размер кредита – 200 000 руб., процентную ставку - 33% годовых, срок кредита - 60 мес., размер и дату ежемесячного аннуитетного платежа - 09, 10 или 11 числа каждого месяца в размере 6844 руб. за исключением первого и последнего платежа согласно разделу Е заявления-оферты «График осуществления платежей».
Обязательства банка перед заемщиком по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме.
2 марта 2018 г. мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку вынесен судебный приказ №2-575/2018 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 394 690, 89 руб., отмененный определением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 12 августа 2022 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 18 октября 2022 г. просроченная ссуда по кредитному договору составляет 167 701,4 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 93471,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 52 851,37 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами кредитных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. В свою очередь, руководствуясь ст.ст.195, 199 200 ГК РФ установив, что кредитный договор <***> от 22 мая 2013 года заключен на срок 60 месяцев, то есть до 22 мая 2018 года, пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности за период с 10 марта 2014 года по 4 февраля 2015 года, в связи с чем, применил исковую давность к указанному периоду. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в сумме 233 895, 78 руб., а также соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что банком неправомерно распределены суммы погашения долга.
Согласно пункту 3.9 Общих условий договора потребительского кредита, суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность Заемщика в следующей очередности: 1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; 3) по уплате неустойки (штраф, пеня); 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; 6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательство РФ или Договором потребительского кредита.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, действующим законодательством, а также условиями кредитования, предусмотрена очередность погашения требований по обязательству ФИО1 перед банком, в соответствии с которой истцом и производилось распределение поступивших платежей.
Согласно выписке по счету вносимые ответчиком денежные средства, распределялись банком с учетом положений ст. 319 ГК РФ и в соответствии с согласованным с заемщиком графиком осуществления платежей.
Ссылаясь на неправильный расчет долга, ФИО1 не представлен собственный расчет кредитной задолженности, то есть расчет долга надлежащим образом не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора носят кабальный характер, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств кабальности условий договора ответчиком суду не представлено.
Ссылки ответчика в жалобе на невозможность исполнения кредитных обязательств из-за тяжелого материального положения, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.
Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере и обязанности ответчика ее погасить, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Амурской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи