Мотивированный текст решения составлен 21.12.2023.

Дело № 2а-4384/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-005141-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не даче ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что в производстве Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 134086/23/66043-ИП в отношении должника ФИО5

Действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится данные исполнительные производства не совершаются, в связи с чем взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил старшему судебному приставу ФИО4 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Жалоба получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением жалоба не рассмотрена, процессуальное решение, в адрес взыскателя не направлено.

Определением суда от 15.11.2023, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3

Административный истец ИП ФИО1, представитель административного истца ФИО6, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения заявленных требований является бездействие должностного лица по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления жалоба получена Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Предметом жалобы явилось факт бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, приведены в статье 125 Закона об исполнительном производстве.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подавая в службу судебных приставов жалобу, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве имел право своевременно получить процессуальное решение судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом запрашивались материалы исполнительного производства, а также сведения о рассмотрении жалобы взыскателя. Запросы суда были проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Доказательств рассмотрения поданной жалобы и направления ответа на жалобу суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований.

Нерассмотрение по существу заявленной взыскателем жалобы в установленном законом порядке нарушает его права как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение его заявления.

Кроме того, административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд руководствуется положениями статей 106, 112, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает, что факт несения этих расходов подтверждается материалами административного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 -13).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг учитываются обстоятельства, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Судом установлено, что интересы административного истца ИП ФИО1 представлял ФИО6 В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором. В рамках договора исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: подготовить пакет документов, необходимый для обращения заказчика с жалобой начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 134086/23/66043-ИП, должник: ФИО5, по которому заказчик является взыскателем; подготовить необходимых перечень документов, исковое заявление и подать указанные документы, в т.ч. исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу; получить вступившее в законную силу решение суда; при необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1. договора, сумма договора составляет 10 000 руб., за выполнение работ по пунктам 2.1.1.-2.1.4 договора и 5000 руб. за выполнение работ по пункту 2.1.5.

Распиской подтвержден факт оплаты услуг по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая существующий уровень цен на юридические услуги, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, расчеты, объем выполненной представителем работы, возражения административного ответчика, суд находит заявленные к взысканию расходы чрезмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема проделанной представителем административного истца работы, который участия в судебном заседании при рассмотрении административного дела не принимал, а сущность поданного им искового заявления сводилась лишь к указанию на факт бездействия со стороны должностного лица, то есть дело не представляло большой сложности, суд находит разумным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что должник ФИО5 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (свидетельство о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, взыскании судебных расходов.

Признать незаконным бездействие начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ о бездействии судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства №134086/23/66043-ИП в отношении должника ФИО5

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков