Дело № 2-2127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Просила с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 90 510 руб., стоимость расходов за проведение оценки в размере 23 000 руб., неустойку из расчета 905,10 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 245,20 руб., а также признать недействительным условие п. 10.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» и ФИО1 в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью 32,54 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям Договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», денежные средства в размере 1 580 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» передало истцу в собственность квартиру по передаточному акту (акт приема - передачи) №. В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, и он обратился в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в Квартире. По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно проведенному исследованию составляет 141 343 руб., за проведение строительно-технической экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила по почте претензию в ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» получило данную претензию. Однако выплаты до настоящего времени от ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» истец не получил. В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение своих расходов на устранение недостатков и на проведение строительно-технической экспертизы он не смог, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - ООО ПФ «<адрес>», ООО «ГК Зодиак» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью 32,54 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (л.д.12-19).

Стоимость указанной квартиры составила 1 550 000 руб. (п. 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 2.2. договора, цена договора составляет 1 580 000 руб. (л.д. 20-21). Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены в срок в полном объеме.

Истцом принята квартира согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он обратился в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в Квартире. По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-45).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно проведенному исследованию составила 141 434 руб., за проведение строительно-технической экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила по почте претензию в ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 141 434 руб. и по проведению строительно-технической экспертизы 20 000 руб. (л.д. 47-51).

ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» получило данную претензию, однако выплаты до настоящего времени от ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» истец не получила.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт» (л.д. 143-146).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «АС-Эксперт», в ходе визуально-инструментального осмотра помещения, экспертами гружены незначительные несоответствие нормативной документации, которые указаны в таблице № 3, а также на рисунках 3-4. Обнаруженные дефекты множественно не соответствуют СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные срытия, Проектная документация, предоставленная ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой»: Раздел 021-17-АР, стадия Р, лист 26.1.

Отделочные покрытия не влияют на безопасность зданий и сооружений. Для определения строительных недостатков, допущенных при выполнении отделочных работ, приоритетом является строительно-техническая документация и, указанный и применяемый в данном проекте, регламентирующий качество выполнения отделочных покрытий, содержащий все допуски и отклонения по видам работ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты, выявленные экспертами, являются скрытыми и произошли в процессе ведения отделочных работ, для их обнаружения необходимо обладать знаниями в области строительства, применять необходимые технические инструменты.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом образования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 года № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 8139-ИФ/09 от 02.03.2022, приказа № 421 от 04.08.2020 Минстроя РФ. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 5 в разделе Результаты исследования. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 90 510 руб., в том числе НДС 20%. (л.д.184-307).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебного эксперта, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

При этом, в соответствии частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которые бы позволили назначить дополнительную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению – в размере 90 510 руб..

Ответчик ООО «ДСК КПД-Газстрой» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по возврату стоимости товара ненадлежащего качества.

Из указанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передачи объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 9 025,10 руб., за каждый день просрочки. При этом оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (90 510 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 47 755 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СЗДСК КПД-Газстрой» до 20 000 руб., в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 23 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей квитанции, а также почтовые расходы в размере 245,20 руб..

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере 23 000 руб., а также почтовых расходов в размере 245,20 руб..

Рассматривая требование о признании недействительным условия п. 10.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 10.2 договора стороны договорились об изменении территориальной подсудности, указав, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним в случае их подведомственности суду подлежат рассмотрению по месту нахождения застройщика. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Волеизъявление истца на заключение договора подтверждается собственноручно выполненной им подписью в договоре, что при рассмотрении дела не опровергнуто. Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, равно как и доказательств, что истец не имел возможности внести изменения в условия договора, был лишен возможности повлиять на его содержание, истцом не представлено.

В данном случае изменение территориальной подсудности спора не может нарушать права истца, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 215,30 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 90 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 20 000 руб., расходы на составление заключения в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 20 коп., всего взыскать 138 755 руб. 20 коп..

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 905 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему иску.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 215 руб. 30 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-43) Ленинского районного суда <адрес>.