РЕШЕНИЕ
10 октября 2023 года село Донское
Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 ФИО1 А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в <адрес> Труновского муниципального округа <адрес>Б, управляя автомобилем ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник ФИО6 ФИО1 А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает на недоказанность совершения ФИО6 административного правонарушения, поскольку в момент остановки транспортного средства ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управляла ФИО2, в отношении которой вынесено постановление о наложении административного штрафа в связи тем, что она не включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством. Кроме того, инспектором ФИО5 не разъяснили его права, автомобиль был задержан незаконно.
В судебное заседание ФИО6 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Защитник ФИО6 ФИО1 А.В. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО6 не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений инспектором ГИБДД не допущено. Порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД соблюден.
Доводы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством в момент его остановки опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что за рулем автомобиля ЛАДА 212140 находился ФИО6, а не ФИО2, который не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, пытался скрыться, после чего сотрудники полиции начали преследование (файл ch01_20230626002749, фрагмент с 14 минут 47 секунд до 14 минут 54 секунд записи), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты в <адрес> Труновского муниципального округа <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО6 не оспаривалось и исполнено им.
Привлечение ФИО4 к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут транспортным средством ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком № с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями после того, как она пересела за руль данного автомобиля, факт управления ФИО6 этим же автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты, запечатленный на видеозаписи и установленный при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не опровергает.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Постановление о назначении административного наказания ФИО6 мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.
Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 ФИО1 А.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья А.В. Щербин