Решение по делу № 2-103/2025 от 11.07.2025 | Кировский городской суд (Мурманская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее – НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья»)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, выражает несогласие с выданным Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» заключением

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, имеющиеся у себя заболевания истец полагает находящимися в причинно-следственной связи с профессиональной деятельностью. Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный

Дело № 2-103/2025 Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025

УИД 51RS0016-01-2025-000026-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием прокурора Тимошичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» об установлении причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее – НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья»), Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее - ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья») об установлении причинно-следственной связи заболеваний с профессиональной деятельностью.

В обоснование исковых требований указал, что с 08.05.1990 по 16.07.1990, с 10.09.1990 по 17.12.1990, с 07.09.1991 по 05.12.1991 и с 01.12.1993 по 10.01.2000 осуществлял свою трудовую деятельность на комбинате «Североникель» (в настоящее время в связи с реорганизацией – АО «Колабыт») в должностях разливщика цветных металлов и сплавов плавильного цеха анодного никеля за период практики, плавильщика плавильного отделения, бригадира бригады подготовки производства участка отражательных печей плавильного отделения медеплавильного цеха, плавильщика медного производства плавильного участка металлургического цеха. С 11.01.2000 по 25.12.2023 истец работал в АО «Кольская ГМК» в должности плавильщика плавильного участка медного производства металлургического цеха.

В июне 2024 года истцу ... в связи с чем составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца, согласно которой условия труда истца не соответствуют:

- по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны в профессии плавильщика плавильного участка медного производства металлургического цеха ОАО «Кольская ГМК», АО «Кольская ГМК» требованиям таблицы 2.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- по параметрам микроклимата в профессии плавильщика плавильного участка медного производства металлургического цеха ОАО «Кольская ГМК», АО «Кольская ГМК» требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- по тяжести трудового процесса в профессии плавильщика плавильного участка медного производства металлургического цеха ОАО «Кольская ГМК», АО «Кольская ГМК» требованиям таблицы 5.75 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

С ... по ... ...

При обследовании в стационарном отделении клиники профзаболеваний Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» причинно-следственная связь имеющихся у истца заболеваний с профессиональной деятельностью не установлена.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» истцу установлен ...

В числе других заболеваний установлен ...

Вместе с тем, имеющиеся у себя заболевания истец полагает находящимися в причинно-следственной связи с профессиональной деятельностью.

Протокольным определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Логистик-Центр».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца. Представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указывает, что согласно заключению судебной экспертизы от 23 мая 2025 года установлено наличие причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 ... с его профессиональной деятельностью (комбинат «Североникель» (в дальнейшем ООО «Колабыт») в период с 08.05.1990 по 16.07.1990, с 10.09.1990 по 17.12.1990, с 07.09.1991 по 05.12.1991 и с 01.12.1993 по 10.01.2000 и в ООО «Кольская ГМК» с 11.01.2000 по 25.12.2023. С учетом заключения экспертизы истец считает, что установленное у него заболевание является профессиональным, поскольку оно связано с его профессиональной деятельностью в профессиях разливщика цветных металлов и плавильщика на комбинате «Североникель» и в АО «Кольская ГМК». Просит суд установить причинно-следственную связь между заболеванием ФИО1 «... его профессиональной деятельностью на комбинате «Североникель» (в дальнейшем – в ООО «Колабыт») в периоды с 08.05.1990 по 16.07.1990, с 10.09.1990 по 17.12.1990, с 07.09.1991 по 05.12.1991 и с 01.12.1993 по 10.01.2000 и в АО «Кольская ГМК» с 11.01.2000 по 25.12.2023; обязать НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» выдать истцу медицинское заключение о наличии у него профессионального заболевания; взыскать с НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Представитель соответчика ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал, что по результатам обследования истца какие-либо заболевания, относящиеся к перечню профессиональных и находящиеся в причинно-следственной связи с профессиональной деятельностью истца, не установлены, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель соответчика НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что по результатам обследования истца какие-либо заболевания, относящиеся к перечню профессиональных и находящиеся в причинно-следственной связи с профессиональной деятельностью истца, не установлены.

Представитель третьего лица АО «Логистик-Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Представители третьих лиц ООО «Колабыт», АО «Кольская ГМК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, медицинские карты истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.11 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» перечень профессиональных заболеваний утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 29 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, установленных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» (далее – Правила), акт является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте.

В акте подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов.

В силу пункта 8 указанных Правил при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 указанных Правил работодатель направляет сведения, необходимые для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, предусмотренные в соответствии с формой и порядком составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание.

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в 2-недельный срок со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание представляет в медицинскую организацию, направившую извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Медицинская организация, установившая предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника обязана направить работника в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, а также для оказания (при наличии показаний) медицинской помощи с представлением вместе с направлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и (или) медицинской карты стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, а также (при наличии) возражения к ней;

г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

д) карта эпидемиологического обследования (в случае заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей);

е) копии протоколов лабораторных испытаний, выполненных в ходе осуществления производственного контроля на рабочем месте работника (при наличии у работодателя) (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 11 указанных Правил Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик).

Согласно п.34 Правил разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на комбинате «Североникель», а также в ОАО «Кольская ГМК», АО «Кольская ГМК»:

- с 08.05.1990 – в должности разливщика цветных металлов и сплавов 1 разряда плавильного цеха анодного никеля на период практики,

- 16.07.1990 – уволен в связи с окончанием производственной практики;

- с 10.09.1990 – в должности разливщика цветных металлов и сплавов 2 разряда плавильного цеха анодного никеля на период производственной практики

- 17.12.1990 – уволен в связи с окончанием производственной практики;

- с 07.09.1991 – в должности плавильщика 3 разряда плавильного отделения №2 медеплавильного цеха,

- 01.11.1991 – установлен 4 разряд;

-05.12.1991 – уволен в связи с призывом на военную службу,

- с 01.12.1993 – в должности плавильщика 4 разряда плавильного отделения медеплавильного цеха,

- 19.06.1995 – присвоен 5 разряд,

- 14.10.1995 – утвержден бригадиром бригады подготовки производства участка отражательных печей плавильного отделения медеплавильного цеха,

- 01.02.1998 – освобожден от обязанностей бригадира комплексной бригады по подготовке производства плавильного отделения медеплавильного цеха,

- 01.05.1998 – присвоен 6 разряд,

- 01.07.1998 – переведен плавильщиком 6 разряда медного производства плавильного участка металлургического цеха,

- 10.01.2000 – уволен в связи с переводом в ОАО «Кольская ГМК» по согласованию между руководителями,

- с 11.01.2000 – в должности плавильщика 6 разряда плавильного участка медного производства металлургического цеха,

- 01.02.2019 – переведен плавильщиком 6 разряда плавильного участка медного производства плавильного отделения металлургического цеха,

- 07.05.2020 – работником подано заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности,

- 25.12.2023 – уволен по соглашению сторон (т.1 л.д.15-18, 187-194).

... (т.1 л.д.41-42).

18.06.2024 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Мончегорске, Оленегорске и Ловозерском районе составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, согласно п.24 которой условия труда истца не соответствуют:

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №59979 НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ФИО1 поступил 02.11.2024 для стационарного обследования с направлением поликлиники ГОАУЗ «МЦРБ».

В соответствии с указанным направлением ФИО1 наблюдается в ...

...

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №... НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ... врачебной комиссией медицинского учреждения постановлено медицинское заключение об отсутствии у ФИО1 профессионального заболевания.

Согласно указанному заключению ФИО1 установлен следующий основной диагноз:

...

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него заключением об отсутствии у него профессионального заболевания и просит установить причинную связь имеющегося у него заболевания с профессией в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ФИО1 не согласился с указанным медицинским заключением, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза связи заболеваний с профессией.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.05.2025, составленному врачебной комиссией ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, у ФИО1 имеются следующие заболевания:

- ...

...

Как следует из заключения судебной экспертизы от 23.05.2025, учитывая, длительный и непрерывный трудовой стаж (более 10 лет) ФИО1 в должности, предполагающей контакт с промышленными аэрозолями, в том числе раздражающего, прижигающего, токсичного, сенсибилизирующего и др. действия (а именно аэрозоли металлов и соединения серы), неоднократно зафиксированные в ходе лабораторного контроля превышения концентрации вредных веществ химической природы более 10 ПДК (для меди превышение в 1,09 - 20,1 раза, для серы диоксида превышение в 1,31 - 27,33 раза, для никеля и его соединений - в 1,02 - 78,9 раза), ... и его профессиональной деятельностью (комбинат «Североникель» (в дальнейшем - АО «Колабыт») в период с 08.05.1990 по 16.07.1990, с 10.09.1990 по 17.12.1990, с 07.09.1991 по 05.12.1991 и с 01.12.1993 по 10.01.2000 и в ООО «Кольская ГМК» с 11.01.2000 по 25.12.2023).

Причинно-следственной связи между иными заболеваниями ФИО1 и его профессиональной деятельностью в соответствии с заключением судебной экспертизы от 23.05.2025 не установлено.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, является полным и объективным, поскольку составлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изложенные в заключении выводы мотивированы, исследовательская часть заключения содержит подробный анализ медицинской документации истца, а также условий его трудовой деятельности, в том числе – вредных производственных факторов, влиянию которых истец подвергался на протяжении трудового пути.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что у ФИО1 действительно имеются заболевания, которые развились у истца в период трудовой деятельности на комбинате «Североникель» (в дальнейшем - в ООО «Колабыт») и в АО «Кольская ГМК». Заключением судебной экспертизы причинно-следственная связь установлена между имевшимся по состоянию на 7 ноября 2024 года у ФИО1 заболеванием «... с его профессиональной деятельностью на комбинате «Североникель» (в дальнейшем – в ООО «Колабыт») в периоды с 08.05.1990 по 16.07.1990, с 10.09.1990 по 17.12.1990, с 07.09.1991 по 05.12.1991 и с 01.12.1993 по 10.01.2000 и в АО «Кольская ГМК» с 11.01.2000 по 25.12.2023.

Учитывая изложенное, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имевшимся по состоянию на 7 ноября 2024 года у ФИО1, ... года рождения, заболеванием «... с его профессиональной деятельностью на комбинате «Североникель» (в дальнейшем – в ООО «Колабыт») в периоды с 08.05.1990 по 16.07.1990, с 10.09.1990 по 17.12.1990, с 07.09.1991 по 05.12.1991 и с 01.12.1993 по 10.01.2000 и в АО «Кольская ГМК» с 11.01.2000 по 25.12.2023, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца об установлении причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 «... с его профессиональной деятельностью судом удовлетворены, а соответствующее заключение истцу не выдавалось, требования истца об обязании ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в лице филиала – НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» выдать истцу медицинское заключение о наличии у него указанного профессионального заболевания также подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку по операции от 17.12.2024 (СУИП 702291688006USEW) истец при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №2199 от 03.07.2025 ФИО1 оплатил услуги адвоката Адвокатского кабинета №103 «Правовед» Адвокатской палаты Мурманской области ФИО3 в размере 60000 руб. за составление искового заявления, ходатайств, заявления об уточнении исковых требований, представительства в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы по делу, фактически затраченное представителем истца время на составление искового заявления, ходатайств (в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы), заявления об уточнении исковых требований, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы представителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные расходы в сумме 60000 руб. суд находит обоснованными и разумными, а оснований для их снижения не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика определением от 28.02.2025 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна». Расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, возложены на истца ФИО1

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что 07.02.2025 денежные средства в размере 60000 руб. внесены истцом на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Мурманской области в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 07.02.2025 (СУИП 5610856432110VZG).

Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в пользу истца. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов по оплате услуг эксперта не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в размере 60000 руб.

В то же время, из представленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» документов следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 66300 руб. Разница между уплаченной истцом суммой и стоимостью экспертизы составила 6300 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», как с проигравшей стороны, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» об установлении причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью – удовлетворить.

Установить причинно-следственную связь между имевшимся по состоянию на 7 ноября 2024 года у ФИО1, ... года рождения, заболеванием «... с его профессиональной деятельностью на комбинате «Североникель» (в дальнейшем – в ООО «Колабыт») в периоды с 08.05.1990 по 16.07.1990, с 10.09.1990 по 17.12.1990, с 07.09.1991 по 05.12.1991 и с 01.12.1993 по 10.01.2000 и в АО «Кольская ГМК» с 11.01.2000 по 25.12.2023.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в лице филиала - Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» выдать ФИО1 медицинское заключение о наличии у него указанного профессионального заболевания.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, №..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб., а также на оплату юридических услуг представителя в сумме 60000 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», ОГРН <***>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна», ИНН <***>, расходы на проведение экспертизы в сумме 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко