Дело № 12-255/2023

УИД 34RS0005-01-2023-002335-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 6 сентября 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление №34522306100016800003 начальника МИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО3 от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ликвидатора ООО «Техкомпозит» ФИО2,

установил:

по постановлению №34522306100016800003 начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО3 от 24 мая 2023 года ликвидатор ООО «Техкомпозит» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что руководитель общества не обязан обращаться с заявлением о признании общества банкротом, поскольку обстоятельства по уменьшению активов позволяют принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества. При рассмотрении дела должностным лицом налогового органа неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, однако данному обстоятельству должностным лицом не дано оценки. Считает, что по ч. 5 ст. 14.25 КоАП он незаконно был привлечен к административной ответственности как физическое лицо. При назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказания налоговым органом учтено привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что противоречит действующему законодательству.

Просит: постановление №34522306100016800003 начальника МИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО3 от 24 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Ермаков В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы ФИО2 по доводам, изложенным в ней, настаивал. Просил признать постановление №34522306100016800003 начальника МИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО3 от 24 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель должностного лица Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просит постановление №34522306100016800003 начальника МИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО3 от 24 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья находит, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 34 ст. 2 указанного закона).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из оспариваемого постановления, ликвидатору ООО <данные изъяты>» ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в установленный ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 629 950 рублей 74 копейки, в том числе основной долг -580 590 рублей 27 копеек, пени – 35 967 рублей 67 копеек, штрафы – 10 392 рубля 80 копеек, то есть задолженность превысила 300 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2

В течение трех месяцев с начала ликвидации и установления ликвидатором наличия задолженности, ООО «<данные изъяты>» не исполнило обязанность по уплате обязательных налоговых платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по ее погашению не исполнена.

Таким образом, заявление ФИО2, будучи ликвидатором ООО «<данные изъяты>», должен был направить в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его ликвидатора ФИО2 возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, при наличии указанных обстоятельств, ликвидатор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не исполнил.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом в отношении ликвидатора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2, являясь ликвидатором юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и имея право действовать от его имени, обладая необходимым для этого объемом полномочий, в силу ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Таким образом, действия ФИО2 как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены достаточной совокупностью доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Оснований для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у ликвидатора юридического лица в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо установило, что общество обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств. Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса, является законным и обоснованным.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соответствующим требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, не состоятельны в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, при определении признаков банкротства Закон №127-ФЗ использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи.

Во исполнение требований законодательства Долговым центром установлено неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в совокупности составляющие не менее чем 300 000 руб. без учета пени и штрафа.

Как разъяснено в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств платежеспособности ООО «<данные изъяты>» в процессе производства по административному делу и в суде не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу <адрес>, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, созданы условия необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Доводы жалобы на невозможность осуществления какой-либо деятельности в ООО «<данные изъяты> ввиду наличия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ликвидатор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, также являются несостоятельными, поскольку события совершенного ликвидатором правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обязанность по направлению в арбитражный суд заявления возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности возбуждения в отношении данного лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 привлечен как физическое лицо, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся ликвидатором ООО «<данные изъяты>», наказание ему назначено как должностному лицу.

Ссылка автора жалобы на то, что должностным лицом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, не состоятельная, в силу следующего.

В силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, в связи с совершением аналогичного административного правонарушения ООО «<данные изъяты>», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по которому им уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностным лицом обоснованно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №34522306100016800003 начальника МИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО3 от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ликвидатора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья Ф.А. Новиков