ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-739/2023 (УИД № 62RS0002-01-2022-004465-82) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 489 720 рублей 81 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство Chevrolet Captiva, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 790 000 рублей; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536 рублей 45 копеек; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей; с ФИО2 и ФИО1 в пользу Агентства политехнических экспертиз взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 125 рублей с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении права залога отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль Chevrolet Captiva, цвет белый, 2012 года выпуска; госпошлина 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снят арест с автомобиля Chevrolet Captiva, в связи с полным погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в размере 499 257 рублей 26 копеек, женой истца ФИО3 были переведены денежные средства в размере 6 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истцом были исполнены обязательства должника ФИО2, в связи с чем к нему перешло право кредитора требовать возврат долга. Также истцу действиями (бездействием) ответчика были причинены убытки в виде уплаты им госпошлины в размере 6 000 рублей по указанному гражданскому делу, которые также подлежат возмещению. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 499 257 рублей 26 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 252 рубля 57 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Указанным решением кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 489 720 рублей 81 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство Chevrolet Captiva, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536 рублей 45 копеек; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей; с ФИО2 и ФИО1 в пользу Агентства политехнических экспертиз взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 125 рублей с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении права залога отказано.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 862 020 рублей 80 копеек для приобретения транспортного средства – автомобиля Chevrolet Captiva.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога № приобретаемого ФИО2 на кредитные средства транспортного средства – автомобиля Chevrolet Captiva, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Captiva, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, который был передан в собственность ФИО1

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные приведенным решением суда обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

В судебном заседании также установлено, во исполнение обязательств ФИО2 истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 499 257 рублей 26 копеек, а также оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей (всего 505 257 рублей 26 копеек), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, не являющимся должником, были исполнены обязательства ответчика, а действиями последнего, осуществившего продажу заложенного имущества, истцу были причинены убытки в виде оплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 8 252 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в размере 505 257 рублей 26 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 252 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.