Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года
Дело № 2-2521/2025
УИД 50RS0049-01-2025-004233-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с к ответчику иском с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 224 075,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 723 руб., суммы расходов на оплату услуг почтовой связи с размере 91,20 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО №ТФ. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Т-Страхование» договору ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 624 075,10 руб., выплата виновника в пределах лимита ОСАГО составила 400 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности и причинах неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> 799, были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате действий ответчика, который, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.
Согласно исковому заявлению, на дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Т-Страхование» договору ОСАГО ХХХ №.
Согласно представленному полису №, автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие».
Судом установлено, что страхователь <данные изъяты>, обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением по КАСКО, в котором просил направить автомобиль на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ».
Судом установлено, что ООО СК «Согласие» оплатило ООО «МэйджорСервисМ» отдельным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ремонта по акту разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 075,10 руб.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу должен возместить истцу.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 723 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам и подлежит возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.
Электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику в размере 91,20 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,56,67,68, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 224 075,10 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 723 руб., в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 91,20 руб., всего 231 889,30 руб.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА