Дело № 2-103/2015 (№ 33-12856/2023)

Дело № 2-9363/2012 (№ 33-18483/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании просроченной задолженности и пени по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Туринского районного суда Свердловской области от 19.05.2023 о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

решением Туринского районного суда Свердловской области от 30.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме, постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2012 в размере 854.478,25 руб.

Исполнение решения произвести, в том числе путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, в соответствии с договором залога № И95/1/МБЭ/2012 от 28.06.2012, принадлежащее ФИО1, а именно

- на автомобиль легковой, FORD FOCUS_SE, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<№>, № кузова <№>, цвет – вишневый, организация – изготовитель ФОРД Соединенные Штаты, ПТС <№>, свидетельство о регистрации <№>, регистрационный знак <№>, дата регистрации – 05.07.2008, установив способ его реализации в виде публичных торгов, определив первоначальную продажную цену 140.000 рублей.

Исполнение решения произвести, в том числе путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, в соответствии с договором залога № И95/2/МБЭ/2012 от 23.10.2012, принадлежащее ФИО1, а именно:

- на грузовой тягач седельный ПЕТЕРБИЛТ387, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, модель, № двигателя С-12, <№>, цвет – белый, ПТС 69 <№>, свидетельство о регистрации <№>, регистрационный знак <№>, дата регистрации – 03.12.2012, установив способ реализации в виде публичных торгов, определив первоначальную продажную цену 800.000 руб.,

- на полуприцеп с бортовой платформой, KRONE SDP 27, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет – серый, ПТС <№>, свидетельство о регистрации <№>, регистрационный знак <№>, дата регистрации – 03.10.2012, установив способ реализации в виде публичных торгов, определив первоначальную продажную цену 250.000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины 3884,93 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу 05.05.2015.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 26.03.2018 по заявлению ПАО «Уралтрансбанк» с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Туринского районного суда Свердловской области от 30.03.2015 за период с 30.03.2015 по 06.12.2017 включительно в размере 111.091,18 руб.

09.05.2023 ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2, заключение 14.03.2023 между заявителем (цессионарием) и ПАО «Уралтрансбанк» (цедентом) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» договора уступки требований по результатам торгов, в соответствии с которым к заявителю перешли права требования по настоящему гражданскому делу.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 19.05.2023 постановлено: заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о замене взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» правопреемником, в связи с уступкой права требования, удовлетворить полностью, произвести замену ПАО «Уралтрансбанк» на ИП ФИО3 на стадии исполнения решения Туринского районного суда Свердловской области от 30.03.2015 по гражданскому делу № 2-103/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2012 и расходов по уплате государственной пошлины в пределах перешедших ообязательств по договору уступки прав (требований) № 2023-2576/17 от 14.03.2023, но не больше суммы по исполнительному производству № 2334/17/66057-ИП.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ИП ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просит определение Туринского районного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № 13-66/2023 в части нерассмотрения заявления в отношении должника ФИО2, произвести замену взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» на его правопреемника ФИО3, запросить сведения об исполнительном производстве в Верхнепышминском РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках подготовки дела по заявлению о процессуальном правопреемстве Туринский районный суд Свердловской области направил судебный запрос в адрес Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о предоставлении имеющихся материалов исполнительных производств в отношении должников ФИО1 и ФИО2

Получив на указанный запрос информацию о том, что в отношении должника ФИО2 исполнительное производство 3528/16/66057-ИП 01.03.2022 передано по месту жительства должника в Верхнепышминское РОСП, суд первой инстанции ограничил рассмотрение заявления ИП ФИО3 разрешением вопроса о правопреемстве взыскателя как подсудного Туринскому районному суду Свердловской области в отношении одного из солидарных должников – ФИО1, исполнительное производство № 2334/17/66057-ИП по которому ведется Туринским РОСП. При этом требования ИП ФИО3 о замене взыскателя в отношении второго солидарного должника – ФИО2 не получили никакого процессуального разрешения со стороны Туринского районного суда Свердловской области.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопросы правопреемства на стадии исполнительного производства как производные от решения, постановленного по гражданскому делу, и исполнительного документа, выданного соответствующим судом, подлежат рассмотрению тем же судом, поскольку при разрешении данных вопросов производится замена указанных в исполнительном документе сторон спорного обязательства, установленного решением суда.

В связи с этим, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Ввиду изложенного, вопрос о правопреемстве взыскателя в отношении должника ФИО2 подлежал рассмотрению в рамках того же дела Туринским районным судом Свердловской области, независимо от смены места жительства должника ФИО2 на г. Среднеуральск Свердловской области.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В связи с этим согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о солидарном взыскании одним из солидарных должников влечет окончание исполнительного производства фактическим исполнением по тому же предмету исполнения в отношении всех солидарных должников.

Определяя пределы правопреемства суммой остатка по исполнительному производству № 2334/17/66057-ИП в отношении должника ФИО1, суд не учел солидарный характер взыскания при котором в условиях ведения исполнительных производств в отношении солидарных должников в нескольких подразделениях Федеральной службы судебных приставов без необходимого объединения в сводное исполнительное производство пределы правопреемства могут быть определены лишь после установления остатка задолженности по исполнительным листам по каждому исполнительному производству в отношении каждого солидарного должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку к полномочиям суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела, ранее рассмотренного по существу судом первой инстанции, а в данном случае заявление взыскателя судом первой инстанции по существу не рассматривалось, суд первой инстанции нарушил правила подсудности, не рассмотрев по существу в одном деле взаимосвязанные требования о замене взыскателя в отношении солидарных должников, в такой ситуации с учетом положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований о процессуальном правопреемстве в едином производстве в отношении всех солидарных должников.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 19.05.2023 отменить.

Дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании просроченной задолженности и пени по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, направить в Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене взыскателя в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО1.

Судья