Дело № 2а-1-9750\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 26 октября 2022 года

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО1, ОСП по Московскому по округу г. Калуги, УФССП по Калужской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО1 по исполнительному производству №, выраженное в непредставлении информации и документов по письменному заявление взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника. Просит обязать судебного пристава предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных действиях в рамках данного исполнительного производства, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по производству постановлений предоставить, а также справку о взысканных суммах задолженности или о сумме задолженности на текущую дату. В обоснование требований истец указал, что меры приставом по исполнению судебного решения не принимаются, должник имеет доход в ПАО «КТЗ», средства из заработка не удерживаются.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу г. Калуги, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик судебный пристав ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО1 в заседании иск не признала, предоставив отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО2 в заседании с иском не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов ОСП по Московскому округу г. Калуги ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 задолженности в сумме 362 321 руб., взыскатель – истец по делу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнено следующее.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы (банковские учреждения, ГИБДД, ФНС,ЗАГС, ПФР) с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

На имеющиеся в банках счета должника приставом наложены ограничения, денежные средства со счета в размере 3 398,63 руб. перечислены взыскателю, транспортные средства в собственности должника отсутствуют, должник трудоустроен в ПАО «КТЗ». При этом, ДД.ММ.ГГГГ. приставу было направлено ходатайство должника о том, что в суд ею подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении рассрочки должнику отказано.

После поступления из ПФР сведений о месте работы должника, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с удержанием 50%.

При этом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные действия по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В ходе судебного заседания судебный пристав ФИО1 пояснила, что от взыскателя каких-либо заявлений о предоставлении информации по исполнительному производству, справок о задолженности не поступало. В поданном административном иске также не содержится сведений, когда таковые заявления направлялись, копии их к иску не приложены.

Право на обращение взыскателя к судебному приставу с заявлением и ходатайством предусмотрено ст. 50 ФЗ № 229, порядок разрешения приставом таких обращений определён ст. 64. 1 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Бездействия судебным приставом при отсутствии со стороны заявителя обращений по вопросу совершенных действиях в рамках данного исполнительного производства, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставлении копий вынесенных по производству постановлений предоставить, справки о взысканных суммах задолженности или о сумме задолженности не допущено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022г.

Судья: Е.В.Дулишкович