Решение по делу № 2-4979/2024 от 14.01.2025

УИД: 50RS0016-01-2024-007095-27

Дело № 2-4979/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СК ПАРИ" к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "СК ПАРИ" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенной №, в результате была повреждена внутренняя отделка нижерасположенной №, согласно Акту ООО «Домжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, застраховано АО «Страховая компания «ПАРИ».

АО «Страховая компания «ПАРИ» признало случай страховым, о чем составлен акт о наступлении страхового случая. Страхователю ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 65 854,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения составляет стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, согласно смете.

Согласно данным ЕГРН собственником квартиры № является ФИО1

Виновником повреждённого имущества страхователя истца является ФИО1, т.к. она несет бремя содержания собственного имущества.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 65 854,02 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца АО «Страховая компания «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Домжилсервис» не явился, извещался в установленном порядке.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что № по адресу: <адрес>, произошел залив из вышерасположенной №, в результате была повреждена внутренняя отделка нижерасположенной №, согласно Акту ООО «Домжилсервис» от № и акту осмотра от №

Согласно Договору страхования №) от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, застраховано АО «Страховая компания «ПАРИ».

АО «Страховая компания «ПАРИ» признало случай страховым, о чем составлен акт о наступлении страхового случая. Страхователю ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 65 854,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения составляет стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, согласно смете.

Согласно данным ЕГРН собственником квартиры № является ФИО1

АО «СК «ПАРИ» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ответчику добровольно возместить убытки в размере 65 854,02 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «Страховая компания «ПАРИ» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений, относительно заявленных исковых требований не представила, размер ущерба не оспорила, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, суммы в размере 65 854,02 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СК ПАРИ" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) в пользу АО "СК ПАРИ" (ИНН: №) сумму ущерба в размере 65 854,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 20.01.2025 года.

Судья: Н.В. Громова