Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В., при секретаре Бобрович В.В.,

с участием прокурора Мартынова А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в следствие полученного в ДТП вреда здоровью, в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 5 427,80 рублей, в т.ч. по оплате государственной пошлины – 300 рублей, судебные расходы по направлению претензии – 127,80 рублей, по оплате юридических услуг – 5 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и мотоцикла ..., под его-истца управлением. В результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью, он получил телесные повреждения: ..., в связи, с чем он проходил длительное лечение. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, за что привлечён к административной ответственности, а именно постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с наложением административного штрафа 15 000 рублей. В результате ДТП в связи с повреждением здоровья ему-истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях из-за страха за свою жизнь, перенесенной боли в результате полученных травм, длительного лечения, он ощущал боль, стресс и дискомфорт, что сказалось на его психологическом благополучии. Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на его здоровье, ему-истцу требуется еще одна операция по удалению металлической конструкции, установленной для скрепления отломков ключицы, поврежденной при ДТП, его здоровье до сих пор не восстановилось.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и мотоцикла ..., под его управлением, в результате которого он получил средней тяжести вред здоровью. В связи с болями из-за ..., перенесенного стресса, ему был нанесен моральный вред. Длительное время он находился на больничном, постоянно испытывал физическую боль и нравственные страдания из-за случившегося. Он длительное время не работал, проживая один, не мог дома самостоятельно себя обслуживать из-за ограничений в движении. Настаивал на взыскании денежных средств именно с ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласившись возместить Вербицкому только лишь 50 000 рублей, ссылаясь на свои материальные трудности. Просил суд не возлагать гражданско-правовую ответственность на ФИО4 – собственника автомобиля ..., которым он-ответчик управлял в момент ДТП, просил взыскать именно с него сумму компенсации морального вреда в пользу истца, но только в пределах признаваемой им суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 позицию своего доверителя поддержал.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что он является собственником автомобиля «..., но в день ДТП доверил право управления автомобилем ФИО2, имевшему соответствующее водительское удостоверение. А именно, ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в <адрес> в магазин, почувствовал себя плохо, в связи с чем, вызвал своего друга ФИО2 и попросил отвезти его на данном автомобиле домой в <адрес>. В связи с чем, друг ФИО2 сел на водительское место, а он – ФИО4 на переднее пассажирское сидение. ФИО5 полностью доверил ФИО2 управление автомобилем, не обращал внимание на дорожную ситуацию. Выезжая с парковки у магазина на автодорогу, ФИО2 резко затормозил, он-ФИО4 увидел, как перед автомобилем упал на автодорогу с мотоцикла мотоциклист и получил телесные повреждения. Третье лицо ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу мотоциклиста Вербицкого компенсацию морального вреда в размере, признаваемом ФИО2, - в сумме 50 000 рублей, а с него взыскание не производить, т.к. он не нарушал Правила дорожного движения, доверил управление автомобилем ФИО2, письменная доверенность для этого не требовалась.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению частично в пределах 150 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ..., двигаясь по <адрес> при выезде из прилегающей территории в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу ..., под управлением водителя ФИО1, в результате чего последнему причинён средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – неполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также согласно схеме места ДТП, дополнительных сведений о ДТП, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «BMW», г.р.з. О443ТУ/39, в указанное время управлял ФИО2, в результате ДТП у мотоцикла «Motoland», г.р.з. 8375АА/39, имеются механические повреждения.

У водителя мотоцикла имеются телесные повреждения. Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..., водителю указанного мотоцикла ..., ФИО1 причинены телесные повреждения: ..., причинившие последнему вред здоровью средний тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Следствием причинения ФИО1 указанной травмы явилось проведение ему оперативного вмешательства – открытой репозиции ..., выполненной ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ Калининградской области.

Из пояснений истца, медицинских документов, выписки из истории болезни, медицинской карты следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с диагнозом: .... Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписан из ОКБ КО с рекомендациями: ....

Согласно медицинской карты ФИО1 проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ....

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае Цунаев доверил ФИО2 управление автомобилем без всякого вознаграждения, на безвозмездной основе, о чем как ФИО4, так и ФИО2 настаивали в судебном заседании.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российский Федерации», которым внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в частности в п. 2.1.1 ПДД РФ, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие письменной доверенности, выданной собственником транспортного средства, учитывая позицию Верховного суда РФ, отраженную в определениях от 29.08.2017г. №73-КГ17-3, от 14.032017г. №37-КГ17-2, с учетом того, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при наличии водительского удостоверения соответствующей категории однозначно был допущен собственником автомобиля ФИО4 к управлению транспортным средством, управлял автомобилем в присутствии его собственника, таким образом, управлял им на законном основании, с согласия и по настоянию собственника автомобиля, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи в т.ч. с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в т.ч. при отсутствии возможности точного определения его тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Также в п. 19 данного постановления указано, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствия нарушения прав.

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 данного постановления №33). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранять эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 данного постановления).

Страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п.п. «б» п.2 ст. 6 данного федерального закона, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Вред здоровью ФИО1 причинён источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Между ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и мотоцикла под управлением ФИО1, и телесными повреждениями последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку потерпевший ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физическую боль, связанную с повреждением здоровья, дискомфорт, нравственные переживания по поводу изменения привычного образа жизни, является очевидным, что ему был причинен моральный вред.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень полученных ФИО1 повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, то, что истец перенес физическую боль от полученных травм, длительность периода его лечения, в т.ч. в стационаре, проведение ему операции по установке на ключицу пластины с винтами, длительный период амбулаторного лечения и реабилитации, невозможность вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, оценив степень физических и нравственных страданий ФИО1, получившего вред здоровью ... в результате действий ФИО2, и вышеприведенные обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью, в размере 150 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Приходя к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание также и имущественное положение ответчика, имеющего кредитные обязательства, наличие у него денежных обязательств перед страховой компанией ПАО СК «Росгострах» по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

С ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, связанная с рассмотрением заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 300 рублей, однако поскольку данная сумма госпошлины при подаче иска была уплачена ФИО1, то суд полагает возможным данные судебные расходы 300 рублей взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку №, кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы на оплату юридических услуг по составлению иска о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей, и почтовые расходы в размере 127,80 рублей по направлению ответчику претензии. Указанные расходы подлежат отнесению к прочим судебным издержкам в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 5 427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Правдинского районного суда И.В. Смирнова