Решение по делу № 2-552/2023 от 05.06.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов.

Копия. Дело № 2-552/2023

УИД:66RS0022-01-2023-000060-28

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437142 рубля 00 копеек, убытков, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг, в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на оплату правового анализа документов в размере 4500 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7571 рубль 00 копеек, расходов на демонтаж/монтаж поврежденных элементов автомобиля, расходов на оплату телеграммы в размере 259 рублей 00 копеек

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что 16.11.2022 г. около 10:00 часов на перекрестке улиц Березовский тракт – Максима Горького в г. Березовском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда-6, государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО7, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак *** , собственником которого по ПТС на момент ДТП являлся ФИО8, однако, как выяснилось, ранее между ФИО8 и ФИО4 ыбл заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330210, следовательно, право собственности перешло к ФИО4. Управлял автомобилем ФИО3, который выполнял трудовые обязательства по перевозке грузов, а именно, дров, по указанию собственника транспортного средства. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водителем ФИО3 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, это следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к услугам независимого оценщика. На основании договора № УА-375 от 18.11.2022 г. ООО «Центр страховых выплат» провел осмотр и составил экспертное заключение 3087/В от 11.12.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб без учета запасных частей в размере 437142 рубля 00 копеек. Истец оплатила услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей 00 копеек, также был проведен правовой анализ документов на сумму 4500 рублей 00 копеек. Истец понесла расходы на отправку телеграммы ответчику на проведение осмотра транспортного средства в размере 259 рублей 74 копейки, истцом был оплачен демонтаж/монтаж поврежденных элементов автомобиля согласно заказ-наряду, подъем транспортного средства, снятие заднего бампера, с/у переднего бампера, с/у задних фонарей, с/у задних колес в размере 4250 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 437142 рубля 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату правового анализа документов в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7571 рубль 00 копеек, расходы на демонтаж/монтаж поврежденных элементов автомобиля, расходы на оплату телеграммы в размере 259 рублей 00 копеек.

Определением суда от 03.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д. 155-158).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 16.11.2022 г. она двигалась со стороны г. Березовского в сторону г. Екатеринбурга. Остановилась на красный сигнал светофора, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, вышла из машины, от удара ее автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль. Она вышла из автомобиля, в ее автомашину въехал автомобиль ГАЗ с дровами, за рулем находился Н. ФИО10. ФИО10 сказал, что он везет дрова. Она сказала, что нужно вызывать ГАИ. Приехал ее знакомый Руслан, Н. сказал, что он позвонил своему руководителю. ФИО10 сказал, что он на работе, он работает водителем, развозит дрова. Примерно через 30 минут после ДТП на место аварии приехал Антон, Н. сказал, что Антон помощник ФИО4, а В. ФИО4 руководитель компании, которая занимается дровами и в которой работает сам Н.. Они вызвали сотрудников ГИБДД, но те не приехали. У ФИО10 была просроченная страховка, действовала до июня 2021 года, у нее страховки также не было. Антон предлагал ей деньги, чтобы разойтись на месте, 150000 – 200000 рублей. Ее друг Руслан сказал, что ущерб причинен на большую сумму. У Котегова на руках был техпаспорт и просроченная страховка. ФИО11 по документам принадлежала ФИО8. Через 2,5 часа приехал В. ФИО4, он так представился. В. ФИО4 сказал ей, что они всё решат и оставил ей свой номер телефона. Сказал, чтобы они отъехали с места ДТП, Руслан сказал, что они ждут ГАИ. Через час произошла еще одна авария, и обе полосы были заняты машинами. Они решили, что сами поедут в ГАИ. Она поехала на свой автомашине, ФИО10 приехал в ГИБДД с ФИО4 на белой Тойоте Камри. В ГАИ они встретили аварийного комиссара, была большая очередь, ДТП принимали с 14:00 до 17:00. Они стояли в очереди до 18:00 часов 16.11.2022 г. Их не приняли, В. ФИО4 уехал раньше. Они договорились встретиться 17.11.2022 г. в ГАИ с ФИО и ФИО4 в 14:00 часов. Встретились с ФИО, ФИО4 не было. Она звонила ФИО4 по номеру телефона, который он оставил, по данному номеру В. не отвечал. ФИО10 говорил ей, что зарплату ему не выплатили. Антона она видела на месте аварии. По фото (л.д. 211) она узнала ФИО4, Антона не может точно узнать. На сегодняшний день ее автомобиль не отремонтирован. Ответчиками она определила ФИО10 и ФИО4. Она живет в Березовском с детства, ее общий знакомый знает ФИО4 и Антона. Он (знакомый) сказал ей, что они (ФИО4 и Антон) давно занимаются дровами. Н. сказал ей, что был договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО4. Она требований к ФИО6 не заявляет, просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО10. ФИО3 пояснял, что не видел никогда ФИО6, ФИО6 появился только в рамках судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>3 от дата, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец ФИО1 не смогла обратиться в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована. Собственником транспортного средства – автомобиля ГАЗ-330210 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 согласно договора купли-продажи. Гражданская ответственность ФИО4 также не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в страховой компании «Югория». Договор добровольного страхования транспортного средства истцом заключен не был. С заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию ФИО1 не обращалась. На место ДТП приехал ФИО4 после звонка ему водителя ФИО3 С отзывом ФИО4 не согласен, так как ФИО4 пытается избежать ответственности по возмещению ущерба. ФИО4 не зарегистрировал автомобиль надлежащим образом, не застраховал свою гражданскую ответственность. В течение 10 дней нужно было зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. Договор аренды является фиктивным, нет согласия бывшего собственника – ФИО8 на то, что его автомобиль будет передаваться третьим лицам по договору аренды. Договором аренды предусмотрено перечисление денежных средств от арендатора арендодателю безналичным путем, однако, ответчиком ФИО4 представлена расписка о получении денежных средств от Боровских. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, он должен отчитываться за получаемые им денежные средства. Критически относится к представленному ответчиком ФИО4 договору аренды транспортного средства, данный документ появился после ДТП, в момент ДТП и в отделении ГИБДД договор не был представлен. Истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с ФИО3 как с лица, непосредственно управляющего транспортным средством, и с собственника ФИО4

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 16.11.2022 года он работал на ФИО4, неофициально, трудового договора не было, развозил дрова. Ранее он так работал у ФИО4 на протяжении двух месяцев, график работы был 5 дней 2 выходных. Оплата была наличными денежными средствами, 1500 за смену, развозил только дрова, от ФИО4 звонил менеджер Антон и говорил, куда ехать, давал ему номер телефона клиента. Он приходил на работу к 08:00 часам и работал до 17:00 часов. Приходил по адресу: <адрес>, Ленинский поселок. Он работал на машине ФИО4, у ФИО4 несколько машин, три машины категории «С», три автомобиля ГАЗ, один трактор. Он работал на разных машинах, если была поломка, ему давали другую машину. О трудовых отношениях он договаривался с ФИО4, увидел объявление на Авито, приехал в октябре 2022 года, его сразу же взяли на работу, на следующий день сказали выходить. Работал более 2 месяцев до аварии у ФИО4. До аварии каждый четверг он получал зарплату за 5 дней, сумма была разная, так как не всегда 5 дней получалось работать, иногда переносили на пятницу или на понедельник выдачу зарплаты. После аварии ему сказал менеджер Антон, что ни на одной машине нет страховки. В тот день – 16.11.2022 г. сломалась машина, на которой он должен был ехать. Ему предоставили машину другую, которая указана в документах. Эта ГАЗель уже была у ФИО4, на машине не было шипов, он отказывался ехать, но ему сказали, что если он не поедет, ему не заплатят зарплату. Зарплату ему не выплатили после аварии. Ему дали техпаспорт и страховку, но она была просрочена. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: он ехал по заказу в Калиновку, отвозили дрова, на перекрестке он начал тормозить, когда увидел красный сигнал светофора, а машина не тормозила, было скользко, машина была на летней резине. Ехал он со скоростью 30 км/ч, но затормозить не удалось, было с горки, машина была перегружена, он вёз 3 куб/м дров, а ГАЗель рассчитана на 1,5 т. Произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис, Хундай Солярис въехал в Мазду. Все вышли, было шоковое состояние. Он позвонил ФИО4, сказал, что произошла авария, надо вызывать ГИБДД. ФИО4 сказал ему, что сейчас приедет, в ГИБДД не звонить, что он сам приедет. Приехал через 40-60 минут. Вину свою в дорожно-транспортном происшествии он оспаривает, так как ему пришлось ехать на летней резине, так как ему нужны были деньги. Полагает, что ущерб истцу должен возмещать ФИО4. Откуда взялся договор аренды, он не знает, договор купли-продажи был на руках у ФИО4. ФИО6 он не знает, про него не слышал. Ему автомобиль ГАЗель доверил менеджер ФИО4, ФИО4 знал, что он управляет автомобилем ГАЗель. ФИО4 его видел, знал, что он у него работает. Он данный автомобиль не похищал, документы на автомобиль ему передал менеджер Антон, телефон знает. Когда ФИО4 приехал на место ДТП, он не удивился, что автомобилем управляет он (ответчик). Он (ФИО3) предлагал Чувакову вызвать сотрудников ГИБДД, они сами нарисовали схему и поехали в ГИБДД. Кроме него, у ФИО4 работали другие водители, тоже перевозили дрова, как и он. Антон является знакомым ФИО4, они давно вместе работают. На ФИО4 оформлено ИП, а Антон является руководителем. Штраф за то, что он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, в размере 800 рублей, он оплатил. Договора купли-продажи у него (ответчика) на руках не было. 16.11.2022 г. ему автомобиль передавал Антон. В октябре 2022 года, когда он пришел устраиваться на работу, на работу его принимал ФИО4. Условия работы ему объяснял менеджер Антон. ФИО6 на базе он не видел. Антон сказал ему, что начальником является В. ФИО4. Все, кто работали на базе, говорили, что главный ФИО4 Ключи от машины ему давал Антон всегда. Зарплату выдавал ему Антон, два раза в день выдачи заработной платы с Антоном был ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 222), о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. В судебном заседании 02.05.2023 г. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 16.11.2022 г. он собирался ехать на работу, выпал снег ночью. Он зарегистрирован в качестве ИП, производит дрова, закупает лес и распиливает, раскалывает. Он привлекает на работу людей, они работают добровольно. В ноябре 2022 года осуществлялась доставка. Он сам развозил дрова. У него автомашины категории «С», автомашину ГАЗ, госномер <***>, он приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи в сентябре 2022 года. Данную машину он сдал в аренду в сентябре 2022 года, ФИО6 работал у него «кольщиком» дров в 2021 году. Боровских хотел заняться грузоперевозками, в 2022 году летом Боровских сказал, что сам хочет возить дрова. Он (Боровских) хотел покупать у него (ФИО4) дрова, и доставлять клиентам самостоятельно. Договор аренды транспортного средства был заключен до конца года. Автомобиль был возвращен ему в декабре 2022 года, автомобиль был разбит. Машину ему вернул ФИО12, он работал с ФИО6 Страховку должен был оформить ФИО6 16.11.2022 г. он (ФИО4) ему позвонил, Боровских сказал, что приедет на место аварии. Но не приехал, потом телефон у него был недоступен. С тех пор с ФИО6 он не общался. Автомобиль был на летней (всесезонной) резине. 16.11.2022 г. ему позвонил Антон и сказал, что его ждут как собственника на месте аварии. ФИО10 он видел ранее на базе, на месте аварии, видел его в общей сложности 4-5 раз. Котегова на работу он не принимал, на него он (ФИО10) не работал, по его поручению дрова он не развозил. В материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия договор аренды транспортного средства не был представлен, так как его никто не запрашивал. С размером ущерба не согласен, сделал фотографии, в автосервисе ему сказали, что ремонт транспортного средства истца будет стоить 200000 – 250000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.02.2023 г., с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО4 и ФИО10 в трудовых отношениях не состояли. ФИО4 с Боровских работают совместно, состоят в партнерских отношениях. У ФИО4 есть ИП, он занимается дровами. Боровских отправляет заказы, занимается перевозками. Антон состоит в трудовых отношениях с Боровских. Боровских занимается развозкой дров, занимается перевозками, перевозит не только дрова. ФИО4 просит Боровских отвезти заказы. ФИО4 не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. Полис ОСАГО не успел оформить. Антон у ФИО4 не работает, Антон работает с Боровских. Надлежащими ответчиками являются ФИО10 и Боровских. Просит в иске к ФИО4 отказать в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который суду показал, что он является знакомым ФИО4 с июля – августа 2022 года. ФИО6 он знает с мая 2022 года, он развешивал рекламу по сыпучим материалам, а Боровских – по дровам в <адрес>. Обменялись контактами. Через 1-2 месяца ему позвонил Боровских и предложил вместе работать, нужно было находиться на базе, контролировать погрузки. База находится в <адрес>, кому она принадлежит, не знает. Дрова покупали на базе. Он работал на ФИО6, получал заработную плату. Дрова покупали на базе у ФИО4, у них были свои заявки, продавали дрова дороже, на этом зарабатывали. Боровских ему сказал, что ГАЗели есть, на базе было 2 ГАЗели, бывало, что он сам развозил дрова. Потом наняли водителя в конце августа – ФИО3 Выставили объявление на Авито, этим занимался ФИО6 По объявлению пришел ФИО10, у него было водительское удостоверение. ФИО10 работал на одной и той же машине. График работы был у ФИО10 с 09:00 до 17:00 часов, шесть дней в неделю, кроме воскресенья. Боровских на базе не было, на базе был только он (свидетель). Он каждое утро передавал заявку ФИО10, машину грузили кольщики – грузчики. Машину, которую он давал ФИО10, принадлежала ФИО8. Есть ли страховой полис на машину, он также не интересовался. ФИО4 он узнал, когда приехал на базу. У Боровских он работал с начала августа по ноябрь 2022 года. После дорожно-транспортного происшествия Боровских куда-то пропал, с ФИО10 он не рассчитался, с ним тоже не рассчитался. Он выезжал на место ДТП, приезжал ФИО4. ФИО11 была на ходу, был поврежден радиатор, в этот же день машину отбуксировали на базу. Он сам ее отремонтировал. ФИО6 около 50 лет.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак *** , от 04.09.2022 г. (л.д. 102).

Третьи лица ФИО8, ФИО7, представители АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представили.

В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 10:00 часов по адресу: <адрес> тракт – Максима Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки Мазда-6, государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО7 (собственник он же), автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), автомобиля марки ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак *** , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** , и транспортным средством марки Мазда-6, государственный регистрационный знак *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подробно изложены в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, включающих в себя рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022 г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2022 г., объяснения водителя ФИО3, объяснения водителя ФИО7, объяснения водителя ФИО1 от 17.11.2022 г., схему места дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2022 г. (л.д. 126-136).

Согласно п 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 24.10.2022 г.), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 управлял автомашиной ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак <***>, перевозил груз – дрова массой 3 кубических метра, тип шин – летний, вопреки погодным условиям и покрытию проезжей части – гололед, на перекрестке улиц Березовский тракт – Максима Горького в <адрес> загорелся красный сигнал светофора, он держал дистанцию не менее 15 метров до впереди идущего транспортного средства, начал притормаживать, из-за гололеда и типа шин машина начала скользить по проезжей части, справа и слева двигался поток машин, следовательно, уйти от столкновения вправо или влево не получилось, ФИО3 начал тормозить прерывистым нажатием на педаль тормоза, то дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось, произошло столкновение с автомашиной Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

Выше указанные обстоятельства следуют из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 131-132).

Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные по запросу суда, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия водителя ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 16.11.2022 г. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.11.2022 г. в 10:00 часов по адресу: <адрес> тракт – Максима Горького.

Доказательств в опровержение выше указанных выводов суда ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 16.11.2022 г. как лица, управляющего транспортным средством ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак *** , в установленном порядке застрахована не была.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 16.11.2022 г. собственником автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак *** , на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.09.2022 г. являлся ответчик ФИО4 (л.д. 102).

Собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

18.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат» заключен Договор № УА-375, по условиям которого ФИО1 поручает, а ООО «Центр страховых выплат» принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с цельюб получения возмещения вреда в форме, предусмотренной федеральным законом, и иных убытков (в т.ч. износ транспортного средства) по ДТП, которое произошло 16.11.2022 г. Договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат», является смешанным договором и содержит элементы различных договоров (л.д. 35-36).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Центр страховых выплат», действуя в интересах ФИО1, обратилось в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно Акта об оказании услуг № 110 от 20.12.2022 г., составленного ООО «Центр страховых выплат», стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10000 рублей 00 копеек (л.д. 34).

Затраты ООО «Центр страховых выплат» на оплату экспертных услуг возмещены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 33).

Согласно Заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО14 №/В от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, составила 437142 рубля 00 копеек.

Доказательств в опровержение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиками суду не представлено. Судом ответчикам разъяснено право оспорить представленный истцом размер ущерба, ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>. Ответчики ФИО4, ФИО3 ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, указали, что такого намерения не имеют.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 16.11.2022 г. в установленном порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» прекратил свое действие 11.10.2022 г.).

Представителем ответчика ФИО4 суду представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2022 г., по условиям которого ФИО4 – Арендодатель обязуется предоставить ФИО6 – Арендатору транспортное средство марки ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак *** , VIN № (автомобиль), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии. Срок аренды автомобиля по Договору составляет 5 месяцев, с 12.09.2022 г. по 12.02.2023 г. Согласно п. 5.1. Договора, арендная плата составляет 15000 рублей в месяц, указанную плату Арендатор производит единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля. Арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя (л.д. 143-147).

Представленный суду Договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2022 г. не содержит сведений о месте жительства (пребывания) ФИО6, такие данные не были представлены судом ответчиком ФИО4, представителем ответчика ФИО5

В связи с чем, в период с 03.03.2023 г. (привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО6) по 02.05.2023 г. судом принимались меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика ФИО6 В рамках указанных мероприятий судом были сделаны запросы в отделение по вопросам миграции ОМВД по г. Березовскому, в ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место выдачи документа, удостоверяющего личность ФИО6), руководителю ОЗАГС г. Березовского Свердловской области.

02.05.2023 г. в суд поступила информация о регистрации ответчика ФИО6 по адресу: <адрес> (л.д. 210).

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта), а также гражданин, выполняющий работу по гражданско-правовому договору если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 9, 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Ответчиком ФИО3 суду представлены кассовый чек от 16.11.2022 г., время 09:28, на сумму 6700 рублей, выданный ИП ФИО4 Денежные средства получены за дрова распиленные в виде поленьев.

Адрес покупателя – Калиновка, объем дров 3 куб.м., сумма 6700 рублей, и акт приема-передачи, согласно которого ИП ФИО4 выполнил доставку дров покупателю в <адрес> на автомобиле Газель, объем дров – 3 куб.м., дата доставки – 16.11.2022. г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 16.11.2022 г. ответчик ФИО3 выполнял трудовую функцию, по заданию ИП ФИО4, осуществлял доставку дров объемом 3 куб.м. в <адрес>.

Из содержания ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.2 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 1 ст.56, ст. 57, ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП: №).

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что он с октября 2022 года по 16.11.2022 г. занимал должность водителя у Индивидуального предпринимателя ФИО4 При трудоустройстве он беседовал с менеджером ФИО12, а затем и с самим работодателем – ФИО4 Его рабочий график был следующим – 5 дней рабочих, 2 выходных, на работу он приходил к 08:00 ч. и работал до 17:00 ч., заработную плату получал один раз в неделю, стоимость одной рабочей смены составляла 1500 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, ФИО3 был допущен к выполнению работы уполномоченным на то сотрудником ответчика ФИО4 – менеджером Антоном, работу в должности водителя ФИО3 выполнял лично, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые ФИО15, выполнялись в интересах ответчика ФИО4 за плату.

Оснований не доверять объяснениям ответчика ФИО3 в той части, что 16.11.2022 г. он выполнял трудовую функцию, по заданию ИП ФИО4 осуществлял доставку дров в <адрес> у суда не имеется, его пояснений последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами, в том числе подтверждены пояснениями истца ФИО1 в той части, что 16.11.2022 г. на место дорожно-транспортного происшествия приехал ФИО4 в качестве работодателя ФИО3, предлагал ей денежные средства в счет возмещения причиненного вреда.

Представленный суду Договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2022 г. суд оценивает критически. Так, ответчиком ФИО4 не представлена суду информация о месте жительства (пребывания) контрагента по договору ФИО6, на неоднократное предложение суда представить доказательства фактического исполнения сторонами условий указанного договора, представителем ответчика в последнем судебном заседании 01.06.2023 г. представлена копия расписки в получении денежных средств в размере 15000 рублей 00 копеек от 12.09.2022 г.

При этом, п. 5.2. Договора предусматривает внесение арендной платы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя.

Выше указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО3, представленными суду письменными доказательствами, учитывая также удаленность места жительства ответчика ФИО6 от места исполнения ФИО3 трудовых обязанностей и от места заключения Договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2022 г., позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3 16.11.2022 г. выполнял трудовую функцию по заданию ИП ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак *** .

Иных доказательств фактического исполнения сторонами – ФИО4 и ФИО6 выше указанного Договора аренды транспортного средства суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 437142 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 14250 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг (10000 рублей 00 копеек) и услуг по демонтажу/монтажу поврежденных элементов автомобиля в размере 4250 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 31-32, 33).

Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 4500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на правовой анализ документов суд не усматривает, поскольку суду не представлены доказательства несения истцом таких расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7571 рубль 42 копейки (л.д. 9), а также понесены расходы на оплату услуг телеграфной связи (л.д. 24, 25).

Учитывая размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 7831 16 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО6 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения ( *** в пользу ФИО1, дата года рождения ( *** ), денежные средства в размере 437142 (четыреста тридцать семь тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7831 (семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая