УИД 34RS0001-01-2023-000732-22

Дело № 2-1183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Головановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просит суд снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 110,3 кв.м степенью готовности 9% местоположением: <адрес>, установив, что настоящий судебный акт является основанием для внесения уполномоченным органом сведений о погашении (аннулировании) записи о данном объеме в ЕГРН.

В обоснование иска указала, что относится к многодетной семье и вправе рассчитывать на получение земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 39.19 ЗК РФ, пп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. ДД.ММ.ГГГГ для реализации данного права она подала в Облкомимущество заявление о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 600 кв.м местоположением: <адрес>, западнее участка с кадастровым номером № (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении испрашиваемого земельного участка ей было отказано со ссылкой на о, что согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес> имеются сведения о незавершенном строительством жилом доме с кадастровым номером № степенью готовности 9%, что не соответствует действительности. Согласно письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № именно орган местного самоуправления обязан подать заявление о снятии с кадастрового учета прекративших существование зданий и сооружений на основании акта осмотра объекта. Однако со стороны ответчиков таких мер не принимается со ссылкой на то, что спорный объект недвижимости не является ранее учтенным, т.к. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Поскольку во внесудебном порядке она лишена возможности снятия данного объекта с кадастрового учета, а ответчики не могут использовать порядок, предусмотренный п. 8 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО8 и ее представитель Берко ФИО11., будучи надлежаще извещенными, не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, в исковом заявлении изложили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2 ФИО12 возражали по заявленным требованиям и просила в иске ФИО1 ФИО8. отказать. Суду пояснила, что избранный истцом способ защиты права надлежащим не является. На истребуемом истцом земельном участке значится возведенным жилой дом с кадастровым номером № степенью готовности 9%, что препятствует предоставлению земельного участка. Полномочий для проведения мероприятий, установленных ст. 69.1 Закона № 218-ФЗ ни у администрации Волгограда, ни у ДМИ не имеется, поскольку данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в 2012 года, а следовательно, он не является ранее учтенным. Правообладатель данного объекта к настоящему времени не установлен, тогда как до выявления правообладателя орган местного самоуправления лишен права на обращение с заявлением о внесении в ЕГРН сведений, предусмотренных п. 25 ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ. Предусмотренные законом мероприятия по выявлению правообладателя не имеют сроков исполнения, а носят последовательный характер по их исполнению. К полномочиям органов местного самоуправления снятие объектов с кадастрового учета не относится. При имеющихся данных оснований для отнесения администрации Волгограда и ДМИ к надлежащим ответчикам по делу не имеется. Просила учесть, что согласно имеющимся данным в настоящее время ФИО1 ФИО8 в рамках поданного в Центральный районный суд г. Волгограда административного иска (дело № обжалует постановление Облкомимущества об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Соответчик Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ДМИ), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время как оснований для подобных выводов в настоящем случае судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что семья ФИО1 ФИО8 имеет статус многодетной семьи, а потому она вправе рассчитывать на получение земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 39.19 ЗК РФ, пп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ и Законом Волгоградской области от 14.07.2015 № 123-ОД.

ДД.ММ.ГГГГ для реализации данного права ФИО1 ФИО8 подала в Облкомимущество заявление о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 600 кв.м местоположением: <адрес>, западнее участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении испрашиваемого земельного участка ей было отказано со ссылкой на наличие в ЕГРН сведений о размещении на данном земельном участке объекта незавершенного строительства - жилого дома с кадастровым номером 34:34:950022:472 степенью готовности 9%, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о снятии поименованного выше незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастрового учета объекта, ФИО1 ФИО8 ссылается на использование ей всех внесудебных процедур для достижения данной цели и отсутствие у органов местного самоуправления правовых оснований для использования порядка, предусмотренный п. 8 ст. 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, поскольку указанный объект не является ранее учтенным.

Согласно объяснениям представителя ответчика в настоящее время ФИО1 ФИО8 в рамках поданного в Центральный районный суд г. Волгограда административного иска (дело №) обжалует постановление Облкомимущества об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд находит требования истца лишенными правовых оснований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания. Сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям ст. 1 настоящего Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанное в целом соотносится с положениями ранее действовавшего Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10\22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление в суд иска о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим относится к исключительным способам защиты права и применяется, когда нарушенное право не может быть восстановлено с использованием иных механизмов судебной защиты прав предъявлением специальных исков.

В свете приведенного нормативного регулирования постановка исковых требований о снятии с кадастрового учета строения, прекратившего свое существование, является некорректной, поскольку удовлетворение таких требований ведет к подмене понятий и принятию судом на себя полномочий органов местного самоуправления и государственной власти, что не соотносится с общими принципами российского правосудия и гражданского права.

Предметом настоящего иска обжалование тех или иных действий (бездействия) или решения заявленных в качестве ответчиков органов местного самоуправления не является, тогда как снятие судом объекта недвижимости с кадастрового учета не соотносится с действующим законодательством.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела истец предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом на изменение исковых требований не воспользовался, а правовых оснований для совершения судом действий по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета не имеется, в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для признания заявленных ФИО1 ФИО8 исковых требований обоснованными, а потому в удовлетворении иска ей надлежит отказать.

Доводы истца об обратном нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении иска к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 110,3 кв.м степенью готовности 9% местоположением: <адрес> полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова