Дело № 2-1273/2023г.

УИД 50RS0003-01-2023-000828-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО2, ООО «СМУ-53» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «СМУ-53» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ГАЗ 322133 Луидор 225000», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 6052МТА. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Land Rover» государственный регистрационный номер <***>, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 454,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2688425 от 24.12.2021 года.

Поскольку ответственность ответчика не застрахована, истец просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 53 454,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №-СО (ДИ) от 06.05.2022г. (л.д. 18-19) заблаговременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105484824565 с сайта Почты России, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Обратился к суду с заявлением о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что последствия признания иска, предусмотренные положениями статей 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании исковых требований принято и приобщено к материалам дела. А также представил суду оригинал договора купли-продажи транспортного средства марки «Land Rover» государственный регистрационный номер № от 31.09.2021, согласно которого ООО «СМУ-53» продало данное транспортное средство ФИО4 и оригинал договора купли-продажи транспортного средства марки «Land Rover» государственный регистрационный номер № от 25.11.2021, согласно которого ФИО4 продала данное транспортное средство ФИО2 Данные договора также приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «СМУ-53» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105484824558 с сайта Почты России, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 известны и понятны, что подтверждается написанным им заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска, выраженное ответчиком ФИО2 в поданном суду заявлении, принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.12.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ГАЗ 322133 Луидор 225000», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Land Rover» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «ГАЗ 322133 Луидор 225000», государственный регистрационный номер №, который на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз», что подтверждается договором страхования транспортных средств (полис) № МТ 6052МТА (л.д. 26-27).

Как следует из карточки учета транспортного средства марки «Land Rover» государственный регистрационный номер <***> владельцем транспортного средства с <дата> является ООО «СМУ-53».

Однако, из представленных ответчиком ФИО2 суду оригиналов договоров купли-продажи от 31.09.2021 и от 25.11.2021 следует, что собственником транспортного средства марки «Land Rover» государственный регистрационный номер № является ФИО2

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП, где сведения о страховом полисе отсутствуют.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021г. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление правонарушителем не обжаловано.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2021г., поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место 02.12.2021г., что в результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля марки «ГАЗ 322133 Луидор 225000», государственный регистрационный номер №, в соответствии со справкой о ДТП от 02.12.2021г., повреждены: передний бампер, передняя блок фара, обе нижние противотуманки, капот, передняя панель капот, решетка радиатора, правое переднее крыло. У автомобиля марки «Land Rover» государственный регистрационный номер № повреждены: правое заднее крыло, правая задняя дверь.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО5 и письменными объяснениями свидетеля ФИО6, отобранных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

03.12.2021 года представитель АО «Мострансавто» ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Повреждения транспортного средства, автомобиля марки «ГАЗ 322133 Луидор 225000», государственный регистрационный номер № отражены в акте осмотра транспортного средства ООО Независимая экспертная организация «Макс» от 13.12.2021 года № 21.

Согласно расчетной части экспертного заключения 1821-82 МТ 6052МТАD№F00 от 15.12.2021 Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра (МЭАЦ) стоимость устранения дефектов пострадавшего в ДТП транспортного средства составила 53 454 рублей 50 копеек.

Истцом АО «Согаз» случай был признан страховым, принято решение о страховой выплате к страховому акту № МТ 6052МТАD№F00 от 23.12.2021 года в размере 53 454,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 2677425 от 24.12.2021 года.

Таким образом, АО «Согаз» выплатило страховое возмещение исходя из фактического размера произведенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобилей марки «Land Rover» государственный регистрационный номер № управлял ФИО2, который является собственником и виновником ДТП, сведений о страховании гражданской ответственности ответчика отсутствуют, следовательно, обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд возлагает на ФИО2, размер причиненного ущерба, подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд с ФИО2 в пользу истца взыскивает расходы, понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований 1 803 руб. 64 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Согаз» к ФИО2, ООО «СМУ-53» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № в пользу Акционерного общества «Согаз» в счет возмещения ущерба 53 454 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 64 копеек, всего взыскать 55 258 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СМУ-53», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Судья Тяпкина Н.Н.