Дело № 2-1-1302/2023

64RS0010-01-2023-001515-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. В 2022 году сожитель истца ФИО4, находясь в приятельских отношениях с ответчиком, по договоренности с ней и с согласия истца поместил к ней в гараж, находящийся по адресу: <адрес>, мотоцикл <данные изъяты>, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 13 июня 2018 года, а также запасные части (два комплекта автомобильных шин всего 8 штук, два суппорта, четыре комплекта дисков литых <данные изъяты>, всего 16 штук), две стойки передние к автомобилю <данные изъяты> который принадлежит истцу на праве собственности, а также ручная электрофреза, электролобзик, велотренажер «<данные изъяты>». В настоящее время истец не может забрать свое имущество, поскольку этому препятствует ответчик. Указывает, что в 2022 году планировала продажу мотоцикла за 120 000 рублей с целью вырученные деньги вложить в покупку квартиры, однако в связи с тем, что ответчик отказалась вернуть имущество, истцу пришлось взять кредит в сумме 116 000 рублей с процентной ставкой 26,1%, тем самым ответчик своими действиями нанесла истцу материальный ущерб в размере 85 034 рубля 63 копейки. Кроме того, среди удерживаемых ответчиком вещей имеются запчасти к автомобилю, который с 26 апреля 2023 года находится в сломанном состоянии. Закупка запасных частей, которые имеются, но их удерживает ответчик, обойдутся ориентировочно в 60 000 рублей. Своими действиями ответчик причинила истцу колоссальные моральные страдания, выразившиеся в ссорах между истцом и ее сожителем ФИО4 на почве ревности и финансовых проблем, а также нахождения истца в постоянном стрессе на рабочем месте и дома. С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика передать истцу находящуюся у нее незаконно оставшуюся часть имущества: два комплекта литых дисков <данные изъяты> (8 штук) стоимостью 75 000 рублей, один литой диск <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, два комплекта автомобильных шин (зима, лето) всего 8 штук стоимостью 70 000 рублей, аккумулятор на мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 10 289 рублей.

Определением от 01 ноября 2023 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство в части мотоцикла <данные изъяты> (без аккумулятора), двух суппортов, двух стоек автомобильных передних к автомобилю <данные изъяты>, комплекта дисков литых <данные изъяты> трех дисков от комплекта <данные изъяты> ручной электрофрезы, электролобзика, велотренажера <данные изъяты> стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> либо компенсации стоимости указанного имущества.

Определением от 06 декабря 2023 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство в части взыскания материального ущерба – переплата по кредитному обязательству в размере 85 034 рубля 63 копейки и повреждение автомобильных запчастей – две стойки передние к автомобилю <данные изъяты> в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что мотоцикл принадлежит ей, но не поставлен на учет. Автомобиль также принадлежит ей. Автозапчасти, диски и резину, инструменты, велотренажер она приобретала в разные периоды. На тот период они с ФИО5 проживали в квартире, им было негде хранить имущество, поэтому ФИО5 с ее согласия поместил данное имущество в гараж к ФИО2, не в залог. 05 октября 2023 года она забрала у ответчика по акту циркулярную пилу, суппорты, стойки, мотоцикл без аккумулятора, диски <данные изъяты> 4 штуки, диски <данные изъяты> 3 штуки, 2 комплекта резины. При этом стойки повреждены, им требуется ремонт, а резина оказалась не той, это заметили позже. Где остальное имущество, ей не известно. У них с ФИО5 происходили скандалы из-за того, что ответчик не возвращает имущество. Особой ценности вышеуказанные предметы для нее не имели. Излишне уплаченную госпошлину просит вернуть.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ФИО5 взял у нее в долг в общей сложности 253 000 рублей на приобретение автомобиля, но автомобиль ФИО5 приобретал для себя. Вернул ей только 195 000 рублей в мае 2022 года. Он поместил имущество к ней в гараж в качестве залога, поэтому она не возвращала его. Договоры займа и залога письменно не составлялись. Ей не было известно, что это имущество ФИО5, и никто не требовал никакого имущества. Истец написала ей сообщение только в августе 2023 года, до этого не обращалась. Забрали все, что было привезено, другого имущества не было. В настоящий момент у нее никакого имущества не осталось. Никто другой доступа в гараж не имел, ничего не ломал. Возражала против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы своего доверителя, полагала, что перечень имущества по иску не подтверждается материалами дела.

Третье лицо ФИО4 считал исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснил, что, действуя в интересах ФИО2, приобрел для нее автомобиль <данные изъяты> за 200 000 рублей. ФИО2 поездила на нем 2 недели, затем попросила вернуть его продавцу. Он пояснил, что так дела не делаются, в итоге они договорились, что он приобретет у ФИО2 автомобиль за 200 000 рублей. Он отдал ей 195 000 рублей, 5 000 рублей должен до сих пор. Автомобиль на учет не поставлен, числится за прежним собственником. 53 000 рублей он в долг не брал. Еще до приобретения автомобиля им с ФИО5 негде было хранить имущество, и по договоренности с ФИО2 он поместил его к ней в гараж. Без каких-либо условий, потом он планировал забрать имущество. Он говорил ФИО2, что это имущество ФИО5. Аккумулятор с мотоцикла он не снимал. Был 1 комплект литых дисков <данные изъяты> в плохом состоянии, два комплекта литых дисков R14, на одном была зимняя резина, на втором была летняя резина в плохом состоянии, которая не входит в исковые требования, и 1 комплект литых дисков <данные изъяты> с летней резиной. Диски были хорошие, оригинальные, резина также была хорошей. 05 октября 2023 года они забрали диски <данные изъяты>, три диска <данные изъяты>, зимняя резина <данные изъяты> была снята с дисков и была вообще другой, а летняя <данные изъяты> также была другой, вероятно, это была та резина в плохом состоянии, которая не входит в исковые требования. Они заметили это не сразу. Стойки находятся в неисправном состоянии, кто-то перевернул их вверх ногами, из-за этого рассохлись сальники. Также он помещал в гараж электролобзик. Когда они приехали к ФИО2 за вещами в 2022 году, она вызвала полицию. Кредит ФИО5 брала на покупку жилья. Ремонт автомобиля еще не произведен, деньги затрачены на суппорта, стойки и колеса. Считает мотоцикл особо ценным. У них с ФИО5 действительно были скандалы.

Свидетель Ш показал, что в 2022 году ехал по <адрес> и обратил внимание, что ФИО5 выгружает из <данные изъяты>» имущество в гараж ФИО2. Он запомнил несколько дисков, как минимум три комплекта, также были шины и еще какие-то предметы. Также ФИО5 загнал в гараж мотоцикл Хонда красного цвета, он полагает, что аккумулятор в тот момент на мотоцикле был. ФИО5 пояснил ему, что это его имущество.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело № 5-320/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. С учетом изложенного, истец, заявляющий виндикационный иск, должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также подтвердить факт нахождения именно этого имущества, имеющего индивидуальные идентифицирующие признаки, в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, в 2022 году третье лицо ФИО4 поместил в гараж, принадлежащий ответчику ФИО2, по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО1, в частности, мотоцикл Хонда, автомобильные диски и шины, иное имущество.

В 2022 году ФИО4 обращался в полицию по факту возврата указанного имущества, по факту которого в рамках материала КУСП № 09 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).

Истцом также представлена переписка (т. 1 л.д. 19-20) и фотоснимки, которые подтверждают лишь ведение диалога между сторонами и существование мотоцикла и автомобильных дисков и шин, что также подтверждается иными материалами дела.

Согласно пункта 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения необходимо доказать, что переданное во временное пользование ответчику имущество фактически продолжает находиться в его незаконном владении, то есть, в частности, необходимо установить место нахождения такого имущества.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на истребуемое у ответчика имущество, имеющее индивидуальные идентифицирующие признаки, а именно литые диски, автомобильные шины, аккумулятор от мотоцикла. Указанное в иске имущество индивидуально не определено, не указаны какие-либо индивидуальные отличительные признаки, позволяющие отличить его от аналогичного.

Материалом КУСП № от 24 мая 2022 года подтверждаются доводы ответчика ФИО2 о том, что имущество было помещено в гараж ФИО4, а ей не было известно, что оно принадлежит истцу ФИО1 Постановлением от 09 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается только факт помещения части имущества – мотоцикла и автомобильных дисков в гараж ответчика, что не отрицалось сторонами.

В дальнейшем 01 августа 2023 года истец ФИО1 обратилась в полицию по факту возврата имущества, на основании чего в рамках материала проверки № в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 25 октября 2023 года по делу № 5-320/2023 ФИО2 привлекалась по статье 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде предупреждения. Согласно вышеуказанного постановления ФИО2 01 августа 2023 года с 17 до 18 часов не возвращала личные вещи, принадлежащие ФИО1

Согласно акта от 05 октября 2023 года ФИО1 забрала у ФИО2 ручную циркулярную пилу, тормозные суппорты, стойки, мотоцикл Хонда без аккумулятора, диски R13 4 штуки, диски R15 3 штуки, резину R15 зима и R14 лето, велотренажер (т. 1 л.д. 58).

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 к уголовной и административной ответственности по иным составам, связанным с причинением материального ущерба, не привлекалась.

Согласно пункта 32 Пленума № 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия не удалось установить местонахождение спорного имущества, как и не удалось установить, что это имущество продолжает находиться в фактическом владении ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск в части истребования имущества удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и так далее.

По смыслу статей 151, 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункта 4 постановления Пленума № 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку им не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинивших ему физические или нравственные страдания. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, материальный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы и возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом в окончательной редакции искового заявления поддержаны материальные требования на сумму 157 500 рублей, требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300 рублей 24 августа 2023 года (т. 1 л.д. 24), 10 200 рублей 08 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 32). Суд учитывает, что первоначально истцом материальные требования не оценивались раздельно по предметам и суммам, в дальнейших уточненных исковых заявлениях диски и шины оценивались разными суммами, аккумулятор первоначально вообще не оценивался, заявлялись новые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобильным стойкам. Ходатайство истца о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению, суд полагает возможным возвратить излишне уплаченную госпошлину из расчета 10 200 (госпошлина по материальным требованиям) – 4350 (госпошлина от цены иска в окончательной редакции) = 5 850 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и почтовыми отправлениям, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда отказать полностью.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей по чеку от 08 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.