РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2234/2023
УИД 43RS0003-01-2023-002099-52
16 ноября 2023 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Усовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Киров», МУП «Водоканал», АО «Кировские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, а именно совершен наезд на ненадлежащим образом прилегающий к поверхности его корпуса люк смотрового колодца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 619352 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9473,52 руб.
Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Водоканал», АО «Кировские коммунальные системы», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Гордормостстрой», МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к администрации г. Кирова, указав, что колодец, на который был совершен наезд, находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», администрация г. Кирова является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не установлено место причинения ущерба истцу.
Представитель третьего лица МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что возмещение ущерба по указанному спору должно осуществлять МУП «Водоканал», поскольку место дорожно-транспортного происшествия находится в его зоне ответственности.
Представитель ответчика АО «Кировские коммунальные системы» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц Кировские тепловые сети Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», АО «Гордормостстрой», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивших лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, {Дата} двигался по {Адрес} от {Адрес} проспекта, в районе {Адрес} совершил наезд на ненадлежащим образом прилегающий к поверхности его корпуса люк смотрового колодца, в результате чего люк открылся и причинил повреждения автомобилю.
Согласно заключениям эксперта ООО «КРЭОЦ» {Номер}, 2039 от {Дата} размер причиненного ущерба составляет 531552 руб., размер утраты товарной стоимости – 87800 руб.
Как следует из определения от {Дата} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В имеющейся в материале проверки схеме места дорожно-транспортного происшествия от {Дата} указано, что место дорожно-транспортного происшествия находится по адресу: {Адрес}, при этом {Адрес} указан со стороны {Адрес}.
Согласно схеме расположения колодцев водоснабжения и водоотведения (л.д.153-154 том 1) на {Адрес} находится {Адрес}, а напротив с другой стороны {Адрес} находится корпус КОГБУЗ «Кировская областная больница», имеющий адрес: {Адрес}.
В судебном заседании ФИО1 указал место дорожно-транспортного происшествия на {Адрес} между {Адрес} корпусом КОГБУЗ «Кировская областная больница», что в целом не противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия и имеющимся в материала дела схемам расположения колодцев.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия от {Дата} допущена ошибка в указании адреса места дорожно-транспортного происшествия, фактически дорожно-транспортное происшествие произошло на {Адрес} в районе {Адрес}.
На основании изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» о том, что место причинения ущерба не установлено.
В соответствии с постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» водопроводный колодец на проезжей части {Адрес} в районе {Адрес} находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».
Как следует из письма представленной МУП «Водоканал» от {Дата} водопроводный колодец на проезжей части {Адрес} в районе {Адрес} обследован сотрудниками МУП «Водоканал», после вскрытия колодца выявлен дефект основания люка, полная замена люка запланирована в срок до {Дата}.
Разрешая исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств и бремени доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.
В силу п. 9.5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 №19/41, ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца.
Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений.
В указанном пункте также закреплено, что восстановление разрушенного дорожного покрытия проезжей части и тротуара, покрытия газона в местах регулировки крышек колодцев, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, должно выполняться не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по регулировке собственниками или владельцами подземных инженерных коммуникаций и сооружений.
В пункте 9.6 Правил указано, что собственники или арендаторы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.
В случаях проведения ремонтных дорожных работ, связанных со срезкой или поднятием асфальтового покрытия, находящиеся на данном участке в исправном состоянии колодцы приводятся в состояние, обеспечивающее безопасное движение автотранспорта и пешеходов, исполнителем дорожных работ (п. 9.8 Правил).
Как следует из постановления администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» наружные сети канализации, наружные сети водопровода по {Адрес} в районе {Адрес} находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», следовательно, обязанность по их надлежащему содержанию, в том числе люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возложена в данном случае на МУП «Водоканал».
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от {Дата} {Номер}, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.
Техническая эксплуатация сети включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты (п. 3.2.6 Правил, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168).
Согласно п. 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части допускается не более 1 см. для всех категорий дорог и улиц.
Исходя из представленных сведений, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия специалисты МУП «Водоканал» при обследовании колодца выявили дефект основания люка. Доказательств выполнения работ по приведению люка в нормативное состояние до даты дорожно-транспортного происшествия {Дата}, МУП «Водоканал» суду не представлено.
Изложенное указывает на ненадлежащее исполнение МУП «Водоканал» обязанностей по содержанию сетей канализации, водопровода по {Адрес} в районе {Адрес}.
Причины дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривались, стороны с ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия не заявили.
В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба, определением суда от {Дата} назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО (Данные деперсонифицированы) №{Номер} от {Дата} экспертом установлены следующие повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от {Дата}: накладка передней правой двери нижняя, накладка правой задней двери нижняя, дверь задняя правая, накладка правого порога, порог правый боковой.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на дату производства экспертизы определена экспертом в размере 523100 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия {Дата} – 483400 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 50800 руб.
При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.
Поскольку факт причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине МУП «Водоканал», ненадлежащим образом выполнявшего работы по содержанию сетей канализации, водопровода по {Адрес} в районе {Адрес}, в том числе спорного колодца, нашел свое подтверждение в судебном заседании, то в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 573900 руб. (523100+50800).
В иске к администрации муниципального образования «Город Киров», АО «Кировские коммунальные системы» следует отказать, поскольку эти ответчики своими {Дата} ДТП с участием автомобиля истца.
Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 1083 ГК РФ, по делу судом не установлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9473,52 рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экскон» подлежит взысканию за производство судебной экспертизы 35000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Водоканал», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, уроженца {Адрес}, ИНН {Номер}, имущественный ущерб в сумме 573900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9473,52 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «Водоканал», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ООО ЭКФ «Экскон» стоимость экспертизы в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023.