УИД

59RS0005-01-2022-000149-45

Дело

№ 33-8295/2023 (№ 2-1451/2022)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО5 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.11.2021 по 10.03.2022 в размере 620301,36 рублей, с последующим начислением процентов на остаток суммы долга в размере 42% годовых, начиная с 11.03.2022 по день фактического возврата долга, неустойку за просрочку возврата займа в размере 9 375 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2017 с ФИО3 был заключен договор займа. В целях обеспечения возврата денежных средств между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства от 09.08.2017, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором, факт получения денежных средств, подтверждается сделанной распиской в договоре. Возврат заемных средств по договору установлен не позднее 04.06.2024. Ответчик на протяжении длительного периода неоднократно нарушал срок уплаты процентов. Сумма займа ответчиком не возвращена, задолженность по возврату суммы займа составляет 3000000 рублей. В целях обеспечения возврата займа по договору между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства от 09.08.2017, а также 04.06.2021 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 09.08.2017, составляющей 3000 000 рублей, процентов, начисленных на сумму займа, а также неустойки по договору. Согласно п. 3 договора поручительства стороны согласовали установить срок действия поручительства к договору займа до момента полного исполнения обязанностей заемщика - ФИО3 перед займодавцем по договору займа, но не менее чем до 04.06.2025. В связи с просрочкой уплаты процентов по договору займа, истцом в адрес ответчика 26.07.2021 была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа до 05.08.2021, до настоящего времени задолженность не погашена. 09.08.2017 между истцом и ответчиком ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа также был заключен договор залога недвижимости.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2022 производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, наследник ФИО2 – ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право требования по договору займа не допускает правопреемства. Суд первой инстанции должен был вынести определение о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу статей 11, 12 ГПК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 09.08.2017.

ФИО2 умер 10.10.2022.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязательства ответчиков ФИО3, ФИО4 перед ФИО2, возникшие из договора займа, не связаны неразрывно с личностью ФИО2, а потому имущественное право требования к ФИО3, ФИО4 входит в состав его наследства.

Судебная коллегия считает, что поскольку истец заявил требования о взыскании задолженности по договору займа, то в данном случае имущественная обязанность должна входить в состав наследства, и в силу статей 418, 1112, 1175 ГК РФ спорные правоотношения допускают правопреемство.

Исходя из изложенного, смерть ФИО2 не могла послужить основанием для прекращения судом производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу на срок до определения всех наследников ФИО2, и после получении от нотариуса сведений обо всех обратившихся к нему наследниках исходя из положений статьи 44 ГПК РФ - произвести замену истца его правопреемником (правопреемниками).

Из справки нотариуса Нотариальной палаты Пермского края СИ. следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются супруга ФИО5, несовершеннолетние дети ЦЕ., ЦА., ЦА., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи