Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-1177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Белых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ***, судимому:

1) 30.04.2008 приговором Ярославского областного суда по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.317 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20.12.2011 «О практики применения судами законодательства об исполнении приговора» и разъяснения п.п.6,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2008, полагает, что в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом. В частности, суд указал на периодичность получения им поощрений, на непринятие мер к заглаживанию вреда причиненного преступлением при отсутствии исковых требований со стороны потерпевших. При этом суд не дал оценки позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство и характеризующей его с положительной стороны, оставил без внимания положительную динамику его поведения, свидетельствующую о его исправлении. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо сведений, препятствующих удовлетворению его ходатайства. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, либо отправить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Величко Е.М. указывает на отсутствие достаточных правовых оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку характеризующие его личность сведения, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение работ в порядке ст.103 УИК РФ, трудоустройство с 13.10.2022 по настоящее время в должности подсобного рабочего, добросовестное выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, поощрение грамотами за добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, перевод в облегченные условия отбывания наказания 31.08.2016, наличие 47 поощрений, направление покаянного письма в редакции газеты «Вечерний Мурманск», учтены судом при принятии решения. Однако данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд правомерно учел, что осужденный за период отбытия наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за четыре из которых он подвергался устному выговору, за одно из нарушений подвергнут водворению в штрафной изолятор на 7 суток. Суд обоснованно обратил внимание на то, что 3 взыскания, полученные ФИО1 в 2013-2014 годах, погашены по сроку, мер к их досрочному погашению осужденным не принималось. Последнее взыскание было допущено осужденным в 2021 году. Также обоснованно суд учитывал, что ФИО1 в период с 19.09.2019 по 22.06.2020 состоял на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, оценивая динамику полученных осужденным поощрений и взысканий, суд первой инстанции обоснованно учел, что отбывая наказание с 2007 года до ноября 2009 года, ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не получал.

Также верно суд указал на отсутствие со стороны осужденного иных мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими ( например принесение извинений) после постановления приговора.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Позиция администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Хлебникова