Дело № 11-213/2022
УИД 34MS0096-01-2023-001303-41
мировой судья Воронина В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года город Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Бакаевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,
с участием представителя истца –ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ТСЖ ВСК «На Шекснинской» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ ВСК «На Шекснинской» на решение мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года по иску Дорт-Гольц ФИО7 к ТСЖВСК «На Шекснинской» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:
«исковые требования Дорт-Гольц ФИО8 к ТСЖВСК «На Шекснинской» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ТСЖВСК «На Шекснинской» в пользу Дорт-Гольц ФИО9 неустойку в размере 38 605 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась с иском к ТСЖВСК «На Шекснинской» ТСЖВСК «На Шекснинской» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.12.2021 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 436052 рубля 85 копеек. Решение было исполнено 08 ноября 2022 года. В связи с тем, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.12.2021 года было исполнено не в срок, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своего права.
Просила взыскать с ответчика ТСЖВСК «На Шекснинской» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2022 года в размере 41588 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38605 рублей 60 копеек.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ ВСК «На Шекснинской» - ФИО2 просит отменить решение мирового судьи от 28 апреля 2023 года, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не уведомила.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что судом при вынесении решения не были учтены произведенные ответчиком платежи в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29.12.2021 года; период начисления процентов по ст.395 ГК РФ также судом рассчитан неверно, поскольку датой вступления решения в законную силу следует считать с даты вынесения определения апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы; кроме того, указал на введенный в 2022 году мораторий на начисление процентов; а также ссылается на завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов, которые не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.
. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения
.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2021 года по делу № 2-3535/2021 с ТСЖВСК «На Шекснинской» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещение ущерба 249581 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 137790 руб. 95 коп., нотариальные расходы в размере 7680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 436052 руб. 85 коп.
Согласно имеющейся на решении справке решение вступило в законную силу 11 февраля 2022 года.
Решение было исполнено путем перечисления денежных средств ответчиком на счет истца следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 6640 руб. 23 коп. (остаток 429412,62 руб.),
ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 60628 руб. (остаток 368784,62 руб.),
ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 44650 руб. 28 коп. (остаток 324134,34 руб.),
ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 275440 руб. 52 коп. (остаток 48693,82 руб.),
ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 20570 руб. 29 коп. (остаток 28123,53 руб.),
ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 28123 руб. 53 коп.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из расчета
истца начало периода начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истец начисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) исходя из суммы взысканной по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436052 руб. 85 коп., без учета погашения задолженности ответчиком.
Таким образом, сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38605 руб. 60 коп., которая и была заявлена ко взысканию истцом.
Вместе с тем, в исковом заявлении и, соответственно, в решении мирового судьи период образования задолженности указан некорректно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей, как и стороной истца, расчет начисления процентов произведен без учета произведенных ответчиком в рамках исполнительного производства погашений задолженности.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести свой расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших денежных средств от ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Так ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 6640 руб. 23 коп. (остаток 429412,62 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 60628 руб. (остаток 368784,62 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 44650 руб. 28 коп. (остаток 324134,34 руб.),ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 275440 руб. 52 коп. (остаток 48693,82 руб.),ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 20570 руб. 29 коп. (остаток 28123,53 руб.),ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 28123 руб. 53 коп. Сумма перечисленных платежей составляет 436052 руб. 85 коп.
Таким образом, ответчиком полностью исполнено решение ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 36429 руб. 57 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части указания периода просрочки и суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установив, что сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 36429 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы ответчика о распространении на ТСЖВСК «На Шекснинской» действия положений Федерального закона от. от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Исходя из изменения суммы процентов, подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составит 1292 руб. 89 коп.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя, при этом, суд руководствуется положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а учитывает установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, а также принцип разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 94,25% от заявленной суммы, соответственно 5,75% которым в удовлетворении иска отказано, а также, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, полагает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные истцом в размере 14137 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года по делу по иску Дорт-Гольц ФИО10 к ТСЖВСК «На Шекснинской» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ТСЖВСК «На Шекснинской» в пользу Дорт-Гольц ФИО11 (паспорт № выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе 27.04.2015 года) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 429 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14137 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дорт-Гольц ФИО12 к ТСЖВСК «На Шекснинской» о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Бакаева