Дело № 33а-5646/2023

№ 2а-1690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Базарова Владимира Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения службы судебных приставов Чариковой Анне Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Оренбургской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Базарова Владимира Сергеевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., пояснения Базарова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя судебного пристава-исполнителя Чариковой А.Н. – Рузняевой Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Базаров В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что определением Оренбургского районного суда от 24 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП КСВ обязуется обеспечить постоянную производительность скважины на земельном участке с кадастровым номером № с расходом воды не менее 2.5 м3/час путем настройки автоматики погружного насоса в течение двух недель со дня утверждения соглашения, а Базаров В.С. обязуется оплатить ИП КСВ сумму задолженности за выполненные работы по бурению скважины.

Административный истец свои обязательства по условиям мирового соглашения выполнил. В то время как ИП КСВ установил автоматику на погружной насос на скважину только 20 февраля 2023 года.

С целью проверки производительности скважины Базаров В.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении специалиста, которое удовлетворено 16 марта 2023 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Чариковой А.В. в качестве специалиста привлечен ТАА.

Полагая, что привлеченный специалист ТАА не сможет дать объективное заключение, поскольку ранее им проводилось аналогичное исследование, административный истец просил суд признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения службы судебных приставов Чариковой А.В. в части привлечения в качестве специалиста АНО «***» ТАА, обязав должностное лицо привлечь иного специалиста из другого экспертного учреждения.

Определением суда от 24 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица – ТАА

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вызова в суд специалиста ТАА. для уточнения его квалификации, образования и познаний, однако, впоследствии суд без уточнения имеющих значение обстоятельств, принял оспариваемое решение. Полагает, что среди исследованных судом доказательств, отсутствуют сведения, подтверждающие, что специалист ТАА имеет специальные познания в области «Водоснабжение и водоотведение».

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отделения службы судебных приставов ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ИП КСВ ТАА в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Оренбургского районного суда от 24 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, в том числе по условиям которого ИП КСВВ. обязуется обеспечить постоянную производительность скважины на земельном участке с кадастровым номером № с расходом воды не менее 2.5 м3/час путем настройки автоматики погружного насоса в течение двух недель со дня утверждения соглашения, а ФИО1 обязуется оплатить ИП КСВ. сумму задолженности за выполненные работы по бурению скважины.

31 мая 2019 года по заявлению ФИО1 на основании указанного выше определения, Оренбургским районным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен на принудительное исполнение в Оренбургское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области (л.д. 84-86)

20 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 80-82).

26 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда (л.д. 76-77).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано (л.д. 70-75).

21 июля 2021 года от взыскателя ФИО1 в адрес Оренбургского районного отделения службы судебных приставов поступило заключение эксперта ООО «***» КСВ., из которого следует, что постоянная производительность скважины на земельном участке с кадастровым номером 56:21:00000017495 с расходом воды не менее 2,5 мЗ/час не обеспечивается, а причиной падения давления в скважине является недостаточное количество воды в скважине либо недостаточная глубина скважины (л.д. 50-64).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО5 о прекращении исполнительного производства № отказано (л.д. 40-43).

27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «***» ТАА (л.д. 38-39).

Согласно экспертному заключению ТАА от 14 ноября 2022 года на момент проведения исследования автоматика погружного насоса отсутствовала, при установке автоматики погружного насоса с высокой долей вероятности возможно обеспечить постоянную производительность скважины на земельном участке с кадастровым номером № с расходом воды не менее 2,5 мЗ/час. (л.д. 31-37)

20 февраля 2023 года должником КСВ на земельном участке с кадастровым номером № установлена и настроена автоматика погружного насоса, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (л.д. 30).

2 марта 2023 года в Оренбургское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении специалиста с целью проверки постоянной производительности скважины и исполнения должником решения суда, которое удовлетворено 16 марта 2023 года.

16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «***» ТАА для проверки исполнения должником решения суда. Копия постановления вручена ФИО1 20 марта 2023 года (л.д. 24-25).

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о привлечении специалиста ТАА административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не установив нарушений Закона об исполнительном производстве, повлекших нарушение прав административного истца ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, привлечение специалиста являлось обоснованным, поскольку для исполнения требований исполнительного документа необходимы специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы административного истца фактически сводятся к несогласию с кандидатурой лица, привлеченного к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста.

Вопросы возможности участия в исполнительном производстве тех или иных лиц, разрешаются судебным приставом-исполнителем в порядке, регламентированном статьей 61 Закона об исполнительном производстве.

При этом ФИО1, как взыскатель, вправе согласно части 1 статьи 50 и статьи 63 Закона об исполнительном производстве заявить отвод специалисту, и, в случае несогласия с решением принятым судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления об отводе, обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 63 Закона об исполнительном производстве, как следует из материалов исполнительного производства, отвод специалисту ТАА не заявлял.

Доказательств какой-либо заинтересованности привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста, в материалах дела не имеется, и административным истцом не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы специалист ТАА обладает необходимыми специальными познаниями и имеет соответствующие образование и квалификацию в области строительства, что подтверждается представленными в материалы дела копией диплома о профессиональной переподготовке ЧУ «ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» по квалификации строительный эксперт, копией удостоверения о повышении квалификации АНО ДПО «Международный институт профессиональной подготовки кадров» по программе «Строительный контроль (технический контроль) за соблюдением проектных решений и качеством строительства, в том числе на особо опасных и технически сложных объектах», сертификат соответствия судебного эксперта Палаты судебных экспертов по исследованию строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, определения технического состояния, сертификат соответствия судебного эксперта ООО «Национальный центр сертификации» по экспертной специальности по исследованию строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «ИПК Технопрогресс» по программе строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капительного строительства, удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «ИПК Технопрогресс» по программе строительный контроль, в том числе особо опасные, технически сложные и уникальные объекты (л.д. 92-99).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление о привлечении специалиста от 16 марта 2023 г. соответствуют требованиям положений Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмены отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: