Судья <данные изъяты> Дело №33-1167/2023

Материал № М-614/2023

УИД 60RS0002-01-2023-000828-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 07 июня 2023 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду его необоснованности и возвращении ФИО1 искового заявления к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия, со всеми приложенными документами.

Исследовав материалы дела, судья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием её фотоизображения без согласия 31 августа 2022 года в 10 час. 09 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в созданной ответчиком группе «Родительский комитет» (https://vk.com/club203339813).

Определением судьи от 18 мая 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 6 июня 2023 года предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных Налоговым кодексом РФ порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины; а также уточнить в просительной части требование имеющегося в иске ходатайства о невозможности уплаты государственной пошлины, предоставив документы, свидетельствующие о финансовом состоянии, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Одновременно ФИО1 было разъяснено, что в случае не устранения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, иск будет возвращен.

6 июня 2023 года, во исполнение определения от 18 мая 2023 года, от ФИО1 в суд поступило заявление, которое содержит ходатайство о предоставлении последней отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

В обоснование ходатайства указано, что уплатить государственную пошлину ФИО1 в вышеуказанном размере не имеет возможности в связи с неудовлетворительным финансовым положением, а также необходимостью уплаты государственной пошлины по 350 аналогичным исковым заявлениям. При этом также указала, что документы, подтверждающие материальное положение, представит при рассмотрении ходатайства.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 07 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду его необоснованности; исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия, со всеми приложенными документами, возвращено.

ФИО1, не соглашаясь с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении данного искового заявления, в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пп.3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подачи иска у нее отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При обращении в суд апелляционной инстанции с данной частной жалобой ФИО1 также не представила соответствующие доказательства о невозможности уплаты госпошлины по данному иску в размере 300 рублей.

Довод частной жалобы о том, что в связи с обращением ФИО1 в настоящее время в суд с 350 исками и необходимостью уплаты по ним госпошлины, не является уважительной причиной для отсрочки уплаты госпошлины по вышеуказанному исковому заявлению.

Следует отметить, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин