Дело № 2-223/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000230-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 22 сентября 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Тихомировой Л.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката по ордеру Величутина Д.В., заместителя прокурора Харовского района Вологодской области Пестовского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора социального найма является нанимателем квартиры по указанному адресу, в которой зарегистрирована по месту жительства его <данные изъяты> ФИО2, однако ответчик в данном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В данной квартире проживает он один, квартира находится в муниципальной собственности. Вещей ответчика в квартире нет.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: для дачи заключения по делу - прокурор Харовского района Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Харовский», Администрация Харовского муниципального округа Вологодской области.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Величутин Д.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Харовский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заместитель прокурора Харовского района Вологодской области Пестовский Д.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Величутина Д.В., заключение заместителя прокурора Харовского района Вологодской области Пестовского Д.В., приходит к следующему.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Среди основных начал жилищного законодательства статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принципы недопустимости произвольного лишения жилища, свободного выбора гражданами, законно находящимися на территории Российской Федерации, жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также – Закон № 5242-1) местом жительства является, в том числе, жилой дом, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства признается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица (статья 2 Закона Российской Федерации № 5242-1).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на <данные изъяты> на право занятия квартиры по адресу: <адрес>

ФИО1 является <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, является <данные изъяты> приходится истцу <данные изъяты>.

Квартира площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Харовского муниципального округа Вологодской области.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: <данные изъяты> установлено, что в спорной квартире ФИО2 не проживает более <данные изъяты> лет, ее личных вещей в квартире не обнаружено.

Данное жилое помещение аварийным, непригодным для проживания не признавалось.

Лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях (ООО «ССК», АО «ВОЭК», ООО «Управляющая компания», МКП «Управление ЖКХ») по данной квартире открыты на имя истца.

Из материалов дела следует, что паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся действительным в настоящее время, ответчик получила в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была трудоустроена в <данные изъяты>

Объектов недвижимости на имя ФИО2 на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Сведения о прикреплении ФИО2 к какой-либо медицинской организации отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО2 обращалась в органы полиции по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

Доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг по спорному адресу материалы дела не содержат.

Свидетели <данные изъяты> проживающие по адресу: <адрес> в судебном заседании показали, что давно знают истца, его <данные изъяты> ФИО2 проживала с ним по адресу: <адрес> пока <данные изъяты> назад она уехала и больше они ее не видели. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, согласующимся с письменными материалами дела.

Таким образом, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается материалами дела. Вместе с тем до настоящего времени ответчик зарегистрирована по спорному адресу.

Учитывая приведенные выше положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что фактически спорное жилое помещение ни местом пребывания, ни местом жительства ФИО2 не является; в данном помещении она не проживает более 5 лет, личных вещей ответчика в нем нет; участником в праве собственности на спорную квартиру она не является, какой-либо договор, закрепляющий право пользования ФИО2 спорным жилым помещением, с ней не заключался; расходов на содержание жилья ответчик не несет; суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости восстановления нарушенного права истца путем признания ответчика утратившей право пользования заявленным жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Правопритязаний на спорное жилое помещение ответчик не заявляет.

Исходя из изложенного выше, обстоятельств, с которыми закон связывает сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, по делу не установлено. Отсутствие у ФИО2 в собственности иного жилого помещения само по себе не может служить основанием для сохранения за ней права пользования спорной квартирой, а также сохранения регистрации в ней по месту жительства.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по заявленному адресу подлежат удовлетворению.

Далее, согласно статье 7 Закона № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ФИО2 признана судом утратившей право пользования спорным жилым помещением, то требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание полное удовлетворение судом исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документально подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2 (<данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Харовский районный суд Вологодской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего заочного решения.

Ответчиком ФИО2 настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения Харовским районным судом Вологодской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего заочного решения.

Иными лицами настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения Харовским районным судом Вологодской области определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.