Судья: Кочетов А.А. ДЕЛО № 11-180/2023

УИД: 61MS0223-01-2023-000818-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в лице судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2021.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19.06.2023 иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 05.03.2021 за период с 22.06.2021 по 26.12.2022, в размере 32876 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 руб. 29 коп., всего 34 062 руб. 63 коп.

Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу.

Апеллянт считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку приведенный истцом расчет задолженности принятый судом первой инстанции произведен неверно, с нарушением действующего законодательства. Рассчитанную кредитным учреждением неустойку ответчик считает завышенной и не соответствующей допущенным нарушением условий договора. Кроме того ответчик не согласен с размером взысканной государственной пошлины.

ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение частично, вынести новое, которым при расчете общей суммы долга принять во внимание процентную ставку Центрального Банка РФ 8,5% от 24.07.2023, снизить размер неустойки, а также размер взысканной государственной пошлины.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о слушании дела в суд не явился.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению решения или определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, и из материалов дела следует, что 05.03.2021 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 120 месяцев под 10% годовых, 0% годовых - в течении льготного периода кредитования (п.п. 1-4 договора).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик приняла обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора.

При нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий кредита).

ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом.

С апреля 2022 года ФИО1 прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 26.12.2022 составляет 32876 рублей 34 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - 29984 рубля 91 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 06 рублей 55 копеек, иные комиссии - 2884 рубля 88 копеек (л.д. 3-7).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, согласие с заключением договора подтверждается личной подписью ФИО1 в анкете-соглашении, а также в индивидуальных условиях.

Расчет задолженности по процентам истцом произведен исходя из задолженности по основному долгу на дату заключения договора, размера процентной ставки, периода задолженности.

Мировой суд, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходил из следующего: в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины.

В обоснование расходов по оплате государственной пошлины истцом в адрес суда представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, с ответчика верно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме от заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований.

Доводы ответчика о том, что, расчет произведен неверно, а также что завышен размер взысканной государственной пошлины опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 19.06.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Г. Черныш