Решение по делу № 2-89/2025 от 07.04.2025 - о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-89/2025 УИД № 24RS0021-01-2024-000982-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2025 года г. Иланский Иланский районный суд Красноярского края в составе судьи Сасенко И.Е., при секретаре Сергачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ООО «Омега-Июнь о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указывая, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

15.09.2024 года, около 11 часов, по вине ответчика ФИО8 произошел залив квартиры истца канализационными водами. Причиной залива явился засор выпуска из унитаза в квартире ответчика которая расположена по адресу: <адрес>. Причина залива была установлена слесарем управляющей компании ООО «Омега-Июнь», что было указано в акте № от 15.09.2024 года о заливе квартиры.

Комиссией в составе руководителя ООО «Омега-Июнь» ФИО9, начальником участка ФИО1, было установлено, что в квартире при входе в ванную комнату совмещенную с санузлом, с потолка ручьем лилась вода по инженерным коммуникационным трубам, по коробу изготовленного из панелей ПВХ, который закрывает коммуникационные трубы, на полу, выложенной плиткой, образовалась лужа. Потолок наклеен потолочной плиткой. В кухне, вверху в правом углу над кухонным гарнитуром, отклеены обои, а также видны рыжие пятна на обоях.

В результате залива, в квартире истца была нарушена отделка помещений, в кухне выявлены желтые пятна и подтеки на внешней стороне линолеума под холодильником и по линии соприкосновения с напольным плинтусом. На ДВП по д линолеумом, выявлены следы намокания материала – разводы и подтеки. В углу стены и на стене смежной с санузлом, желтые пятна и подтеки на обоях, коробление и деформация материала, отклеивание обоев от стены. В санузле следы намокания потолка – желтые пятна и разводы на потолочной плитке в углу у канализационных труб. Желтые пятна на потолочном плинтусе, крошение бетонной штукатурки вокруг короба, изолирующего канализационную трубу. На стене видны следы намокания и потемнение межплиточных швов около канализационных труб и за унитазом.

На фоне произошедшего, у истца поднялось артериальное давление, была вызвана бригада скорой помощи, что подтверждается сигнальным листом, выданным фельдшером ОСМП ФИО2

Кроме этого, 19.09.2024 года, по вине ответчика ООО «Омега-Июнь» также произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом № от 19.09.2024 года.

26.09.2024 года, истец заключил договор № об оказании услуг по оценке расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца.

Согласно заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, составляет 74000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО8 стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба в кухне, в размере 36832,00 руб., взыскать солидарно с ответчиков стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба в ванной комнате в размере 29503,00 руб., стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба в ванной комнате и кухне в размере 7627,00 руб., моральный вред в сумме 15000 руб., судебные расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 11000 руб., почтовые расходы в сумме 1943,61 руб., госпошлину в сумме 4000 руб.

Истец ФИО7 ее представитель ФИО10 действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО10 пояснила, что 15.09.2024 года произошел залив квартиры истца. Залив происходил из вышерасположенной квартиры которая принадлежит ФИО8 В момент залива квартиры, дверь у ФИО8 никто не открыл. Потом ФИО7 был сделан звонок в ОМВД России по Иланскому району о заливе ее квартиры ФИО8, в дальнейшем написано заявление, была проведена проверка по данному факту. К ней домой приходил участковый уполномоченный полиции ФИО3, который зафиксировал залив. 19.09.2024 года, также произошел залив квартиры истца. ООО «Омега-Июнь» были составлены акты. В акте от 15.09.2024 года, зафиксировано, что залив 15.09.2024 года произошел по вине ФИО8, а в акте от 19.09.2024 года, залив произошел по вине ООО «Омега-Июнь». Акты были ей представлены 16.09.2024 года и 20.09.2024 года.

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО11 допущенный к участию в дело на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что каких либо повреждений трубопроводов, иного водохозяйственного имущества расположенного в квартире ответчика 15.09.2024 года не было. 15.09.2024 года, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Иланскому району ФИО3 по вызову ФИО7 в присутствии дочери ответчика проследовал в квартиру ФИО8, однако каких либо протечек воды, нечистот, в квартире не было, в санузле было все чисто и сухо.

Ответчик и ее представитель указывают, что засоренный выпуск из унитаза не может быть причиной залива, поскольку такого засора в санузле у ФИО8 не было. При таком засоре, вода из унитаза должна выливаться через край самого унитаза, однако пол был сухой. Также полагают, что причиной залива может быть неисправности общедомового имущества в МКД.

Ответчик также пояснил, что в ее квартире вся вода была перекрыта, т.к. ее не было дома несколько дней.

Кроме этого, указывают, что акт № от 15.09.2024 года о заливе квартиры истца со стороны ответчика ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку акт составлен с нарушениями, предусмотренные п.152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011 года. Представителями ООО «Омега-Июнь» были сделаны ложные выводы о вине ФИО8, поскольку ФИО9 и ФИО1 в квартире ФИО8 15.09.2024 года не находились, акт был составлен со слов сантехника, без участия ФИО8

Ответчик ООО «Омега-Июнь» в лице директора ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако ранее в судебном заседании, ФИО9 исковые требования не признал пояснив, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца нет. Залив квартиры произошел по вине ответчика, у которой забился унитаз. Сантехник ДД.ММ.ГГГГ был в квартире ФИО8 прочистил унитаз, вода из которого выливалась на пол. Действительно, ни в квартире истца, ответчика, в момент залива и после него, ни он, ни ФИО1 не были. Акт был составлен со слов сантехника, который в настоящее время находится на СВО. Квартира ФИО8 на предмет причины засора также комиссией не осматривалась. При осмотре залива, фото и видео фиксация не велась.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО3. ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Иланскому району Красноярского края. 15.09.2024 года в отдел полиции поступило заявление от ФИО7 о том, что ее квартиру заливают соседи. Прибыв на место в квартире № и № видел следы подтеков воды, в кв.№ никого не было. Позже, приехала дочь ФИО8, он прошел в квартиру, осмотрел санузел, каких либо следов воды не видел. Также пришел сантехник, который прочистил унитаз в кв.№, но что и как делал сантехник, он не видел. В кв.№ в кухне в верхнем углу были подтеки по стене и потолку, в санузле были подтеки по стене, на полу также была вода. Вода текла с потолка верхнего этажа.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО8 периодически затапливает нижние квартиры. Как-то раз приходила к ней домой, у нее в туалете сухо, а у нее по трубам течет вода. Потом в ванной комнате у ФИО8 вырвало шланг со стиральной машины. 15.09.2024 года она находилась дома, когда увидела, что в туалете внутри короба по трубам, течет вода, часть которой стекала на пол. У ФИО7 вода текла с потолка по стенам, по стояку.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № по заявлению ФИО5, материалы проверки КУСП № по заявлению ФИО7 и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО7 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ФИО8 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора № от 19.06.2018 года управления МКД, ООО «ЖилФонд» являлось управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, на основании приказа № от 19.03.2023 года, было использовано новое наименование организации - ООО «Омега-Июнь».

Согласно выписки их ЕГРЮЛ, директором ООО «Омега-Июнь» является ФИО9 Вид деятельности: осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, что также подтверждается лицензией № от 01.02.2017 года, уведомлением от 13.04.2023 года о продлении срока действия вышеуказанной лицензии.

Согласно материалам проверки КУСП №, № по заявлению ФИО5, ФИО7 о том, что их периодически затапливает гражданка из кв.№ д.№ по <адрес>.

В материалах дела имеется объяснение ФИО5 от 15.09.2024 года, о том, что 15.03.2024 года утром ей позвонила соседка из квартиры № и сказала что ее затапливает. Пройдя в туалетную комнату, ФИО5 обнаружила что с потолка капает вода на унитаз, она все вытерла, видимых повреждений у нее не было. Она поднялась в квартиру №, где проживает ФИО8, но дверь никто не открыл.

Из объяснений ФИО7 от 15.09.20234 года следует, что 15.09.2024 года утром, он увидела, что в туалетной комнате с потолка капает вода.

Также согласно объяснений ФИО6 от 15.09.2023 года, что он проживает в <адрес> совместно с ФИО8 15.09.2023 года, утром ему позвонила ФИО8 и попросила прийти домой, т.к. она сана находилась не дома. Он пришел домой, через некоторое время пришел слесарь, и пояснил, что у них засорился слив, из-за чего произошло затопление двух этажей.

Из объяснений ФИО8 от 17.09.2024 года следует, что примерно раз в полгода, у нее происходит засор сливной трубы, из-за чего вода в унитазе может вытекать сверху, и она это не контролирует. Посторонние предметы в унитаз и раковину не выбрасывает. Полагает, что причина в сливной системе.

Также участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО3 15.09.2024 года был составлен акт осмотра <адрес> принадлежащей ФИО5 Видимых повреждений кухонного помещения и санузла не обнаружено.

Из акта осмотра от 15.09.2024 года <адрес>, также составленного ФИО3 следует, что с правой стороны при входе на кухню в верхнем углу наблюдаются потеки от воды на обоях. В ванной комнате над унитазом потеки по потолку и стене. Возможно имеются внутренние повреждения. Данные потеки образовались в результате залива из квартиры №. Также к актам представлена фотофиксация залива в виде фотографий, которые также исследованы в судебном заседании.

Согласно акта № от 15.09.2024 года, составленного руководителем УК ООО «Омега-Июнь» ФИО9, начальником участка ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив <адрес>, в <адрес>. При входе в ванную комнату совмещенную с санузлом, с потолка ручьем лилась вода по инженерным коммуникационным трубам, по коробу изготовленного из панелей ПВХ, который закрывает коммуникационные трубы, на полу, выложенной плиткой, образовалась лужа. Потолок наклеен потолочной плиткой. В кухне, вверху в правом углу над кухонным гарнитуром, отклеены обои, а также видны рыжие пятна на обоях. В результате обследования выявлено, что залив произошел из квартиры № (на 3-м этаже), в результате засора выпуска унитаза. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно произведена прочистка унитаза.

Кроме этого, согласно акта № от 19.09.2024 года, составленного руководителем УК ООО «Омега-Июнь» ФИО9, начальником участка ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив кв.№, в <адрес>. При входе в ванную комнату совмещенную с санузлом, с потолка капала вода по инженерным коммуникационным трубам на полу выложенной плиткой образовалась лужа воды. В результате обследования выявлено, что залив произошел из-за засора общедомового канализационного стояка.

Согласно журнала заявок ООО «Омега-Июнь», 15.09.2024 года, 19.09.2024 года, было зафиксировано две заявки из <адрес>, о том, что с потолка капает вода. При этом 15.09.2024 указано о том, что произошел засор унитаза в кв.№ а 19.09.2024 года произведена прочистка канализационного общедомового стояка.

В связи с произошедшими заливами жилого помещения истца, последний, 26.09.2024 года заключил с частнопрактикующим оценщиком, договор №. Согласно условий договора, стоимость проведения оценки составила 11000 руб. Указанная сумма была уплачена ФИО7 оценщику, путем перевода денежных средств через Сбербанк-Онлайн 26.09.2024 года. Согласно выводов оценщика, стоимость работ необходимых для устранения ущерба составляет 62200 руб., стоимость материалов необходимых для устранения ущерба, составляет 11800 руб., а всего: 74000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

При этом суд учитывает, что факт залива квартиры истца, как 15.09.2024 года по вине ответчика ФИО8, так и 19.09.2024 года по вине управляющей компании ООО «Омега-Июнь», истцом доказан и подтверждается объяснениями истца, свидетелей ФИО5, ФИО3, о том, что именно с потолка верхнего этажа, где проживает ФИО8 произошла протечка, материалами КУСП №, КУСП №, видеозаписью протечки предоставленной истцом и исследованной в судебном заседании, книгой приема заявок, в которой указано о засоре 15.09.2024 года унитаза в кв.№ и 19.09.2014 года о засоре общедомового стояка канализации.

При этом суд учитывает, что ответчику ФИО8 и его представителю ФИО11, ответчику ООО «Омега-Июнь», судом неоднократно предлагалось представить доказательства того, что протечка произошла не по вине ФИО8, и не по вине ООО «Омега-Июнь», однако ответчики отказались от предоставления каких либо ходатайств. Ответчик ФИО8 и ее представитель ссылались на то обстоятельство, что именно истец должен доказать вину ответчика в причинении ему ущерба.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, поскольку как было указано выше, именно ответчик должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик

Кроме этого, ответчик указывал, о том, что он неоднократно обращался в телефонном режиме в управляющую компанию для осмотра ее квартиры, для устранения недостатков в сливной канализационной системе, однако каких либо объективных доказательств этому, им не было представлено.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" являются необоснованными, поскольку данный акт составлен уполномоченной организацией, лицами, которые в ней работали, в нем зафиксирован факт залития квартиры.

Ссылка ответчика и его представителя на имеющиеся недостатки акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается и иными доказательствами в совокупности с актом, а потому имеющиеся недостатки оформления акта не могут служить безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, суд отмечает, что согласно вышеуказанному Постановлению на исполнителе коммунальной услуги, в данном случае ООО "Омега-Июнь», лежит обязанность не только составить акт, но и установить причину произошедшего и описать причиненный ущерб.

При этом доводы ответчика ФИО8 и его представителя об отсутствии вины ответчика в затоплении, поскольку причина затопления от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, не может быть принята судом, поскольку не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчицы в указанный день, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Факт протечки ДД.ММ.ГГГГ произошедшей по вине ООО «Омега-Июнь», подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ, книгой приема заявок.

Представленная ответчиком ФИО8 фотография сантехнического оборудования расположенного внутри короба, не подтверждает невозможность залива в результате засора выпуска из унитаза

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Кроме этого, в соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внеочередные осмотры общего имущества в многоквартирном доме проводятся в течение одних суток после произошедших аварий.

Согласно п. 14 указанных Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. п. "в" п. 40 и п. 42 данных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, согласно положениям п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в случае причинения ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Омега-Июнь», акты были составлены со слов сантехника, который осматривал оборудование, никто из должностных лиц, подписавших акты фактически в осмотре не присутствовали.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, должны были представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Судом установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика ФИО8, которой не доказано отсутствие ее вины, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО8, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей недвижимого имущества. В то же время, ущерб причиненный заливом квартиры истца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на ответчика ООО «Омега-Июнь», поскольку указанный ответчик не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества МКД.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении его исковых требований о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании с ответчиков в его пользу в равных долях в размере 74000 руб., поскольку установить в отдельности конкретную стоимость причинного ущерба от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, не представляется возможным.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что в данном случае нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Омега-Июнь» прав истца как потребителя, что в силу чт.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального решения, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень вины, характер допущенных нарушений и нравственных страданий истца, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО8 поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему физические или нравственные страдания, не представлено. При этом законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 11000 руб., государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

Кроме этого, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию в пользу истца, почтовые расходы в сумме 878,18 руб., (направление телеграммы о явке на осмотр квартиры – 330,04 руб., за направление искового заявления – 548,14 руб.), с ответчика ООО «Омега-Июнь» подлежат взысканию в пользу истца, почтовые расходы в сумме 548,14 руб.

Оснований для взыскания с ФИО8 судебных расходов в сумме 517,29 руб., за направление ответчику претензии, суд не находит оснований, поскольку действующим законодательством по данной категории дел, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с физическим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ООО «Омега-Июнь» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО8, паспорт № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Иланского района Красноярского края, ООО «Омега-Июнь», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО7, паспорт № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Иланским РОВД Красноярского края ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 74000 руб. судебные расходы за проведение оценки в сумме 11000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., а всего: 89000 руб.

Взыскать с ФИО8, паспорт № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Иланского района Красноярского края в пользу ФИО7, паспорт № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Иланским РОВД Красноярского края почтовые расходы в сумме 878,18 руб.

Взыскать ООО «Омега-Июнь», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО7, паспорт № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Иланским РОВД Красноярского края почтовые расходы в сумме 548,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего: 3548,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 18.04.2025 года.