Судья Батыршин Ф.Г. УИД 16RS0029-01-2022-000511-23

Дело № 2-74/2023

№ 33-10446/2023

Учёт 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 и отмене исполнительной надписи.

В удовлетворении заявления ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, о признании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 по совершению исполнительной надписи незаконными, об отмене исполнительной надписи .... от 02.06.2022 и отзыве её с исполнения отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указано, что 2 июня 2022 года нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 совершена исполнительная надпись № .... о взыскании с ФИО1 64725 руб. 25 коп. задолженности и процентов по кредитному договору <***>, заключённому 3 октября 2018 года с ПАО Банк ВТБ (далее Банк). Заявитель полагал, что задолженности перед Банком не имеет; кроме того, с даты заключения договора прошло более трёх лет, в сумму задолженности включена задолженность по процентам. По мнению ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии бесспорности долга, что препятствовало совершению исполнительной надписи. Также заявитель полагал, что нотариус не мог совершить исполнительную надпись на основании электронной копии кредитного договора. В связи с изложенным ФИО1 просил признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № .... от 2 июня 2022 года и отменить эту исполнительную надпись.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что кредитный договор должен был быть заключён в нотариальной форме. Апеллянт указывает, что Банк вопреки положениям статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) не направил должнику уведомление о наличии задолженности. Заявитель жалобы повторяет доводы заявления о том, что кредитный договор с Банком заявитель не заключал, об отсутствии бесспорности долга, о невозможности совершения исполнительной надписи на основании электронной копии кредитного договора. В жалобе выражается мнение о нарушении нотариусом положений статьи 92 Основ законодательства о нотариате. Апеллянт полагает противоречивыми реквизиты кредитных договоров и исполнительных надписей, указанных нотариусом и судом первой инстанции.

Заявитель ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьёй 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 35 Основ законодательства о нотариате к числу совершаемых нотариусами нотариальных действий относится совершение исполнительных надписей.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются названными Основами.

Статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 тех же Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 названных Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По делу установлено, что 2 июня 2022 года нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером № .... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 46967 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 3 октября 2018 года за период с 21 ноября 2020 года по 24 мая 2022 года, 16352 руб. 08 коп. процентов по тому же договору, 1406 руб. в возмещение расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом.

Основания и порядок совершения нотариусом исполнительной надписи установлены главой XVI Основ законодательства о нотариате. Указанные положения нотариусом нарушены не были.

Так, исполнительная надпись совершена по кредитному договору, заключённому с банком, что предусмотрено пунктом 2 статьи 90 указанных Основ; представленные нотариусу документы подтверждали бесспорность требований по смыслу пункта 1 статьи 91 Основ; со дня, когда со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (пункт 2 статьи 91 Основ).

Вопреки доводам апеллянта действующее законодательство не содержит положения об обязательном заключении кредитных договоров в нотариальной форме.

Значимым при совершении исполнительной надписи является вопрос о периоде образования задолженности, а не о дате заключения кредитного договора, на что указывает податель жалобы; в данном случае, как следует из материалов дела и расчёта Банка, задолженность образовалась не более чем за два года; при этом начисленная задолженность по пеням (9689 руб. 20 коп., л.д. 119) ко взысканию не предъявлена.

Пунктом 23 указанного кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

С учётом изложенного довод апеллянта об отсутствии у нотариуса оснований для вывода о бесспорности долга принят быть не может.

Поскольку представленные нотариусу документы соответствовали требованиям Основ законодательства о нотариате, то довод апеллянта о том, что кредитный договор с Банком он не заключал, основанием для отмены исполнительной надписи служить не может. В случае признания соответствующего договора недействительным или в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк не направил ему уведомление о наличии задолженности, опровергается материалами дела. Уведомление Банка о наличии у заёмщика задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 3 октября 2018 года, с извещением о намерении обратиться к нотариусу направлено ФИО1 по адресу его регистрации (<адрес>) заказным письмом 13 марта 2022 года (л.д. 120). Тот же адрес регистрации указан ФИО1 в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка (л.д. 41), в заявлении в суд и в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное уведомление с идентификатором 14575369474296 не было получено адресатом ФИО1 ввиду неявки в почтовое отделение и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 121).

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Банк своевременно исполнил обязанность по направлению должнику соответствующего уведомления.

Довод жалобы о невозможности совершения исполнительной надписи на основании электронной копии кредитного договора противоречит положениям части 3 статьи 89, статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате. Необходимо отметить, что Банк направил нотариусу электронные образы документов, в том числе кредитного договора от 3 октября 2018 года, в полном объёме; электронные образы подписаны электронной подписью представителя Банка, имеющего соответствующие полномочия, что соответствует требованиям части 5 статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате и Порядку направления заявления о совершении нотариального действия удалённо, совершения оплаты нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия удалённо, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удалённо, и нотариуса, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2020 года № 232.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении нотариусом положений статьи 92 Основ законодательства о нотариате. Вопреки указаниям апеллянта исполнительная надпись содержит место совершения исполнительной надписи, дату её совершения, сведения о нотариусе, взыскателе и должнике, обозначение срока, за который производится взыскание, а также иные установленные названной нормой сведения (с учётом положений статьи 11 тех же Основ об использовании для совершения нотариальных действий с электронными документами вместо печати усиленной квалифицированной электронной подписи).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о противоречивости реквизитов кредитных договоров и исполнительных надписей, указанных нотариусом и судом первой инстанции. И нотариусом, и судом первой инстанции приведены верные реквизиты кредитного договора (договору <***> от 3 октября 2018 года) и исполнительной надписи (№ .... от 2 июня 2022 года).

В целом доводы жалобы повторяют доводы заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи