Решение по делу № 2А-3256/2022 от 26.06.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО5, отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО7, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО5, заместителю руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры». В адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении определенного перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. Однако, согласно полученных оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы, которые просил направить взыскатель, не направлены. На ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий по фактическому месту жительства и месту регистрации должника получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что должник по адресу регистрации не проживает, установлено, что у должника имеется недвижимое имущество в <адрес>. В связи с установлением фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в адрес начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению должника и его имущества, жалоба признана необоснованной. В связи с тем, что исполнительное производство на исполнении находится более года, и должник не установлен, в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о розыске должника и его имущества, однако в розыске должника отказано, в связи с необходимостью проверить адрес регистрации должника. В связи с установлением фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в адрес начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению должника и его имущества, жалоба признана необоснованной. В связи с тем, что взыскатель не согласен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7 установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обосновано, подлежит отмене и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению с учетом всех доводов взыскателя. В соответствии с ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба надлежащим образом не рассмотрена, какие-либо процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, меры принудительного исполнения в отношении должника не применяются. Исполнительное производство находится длительное время на исполнении и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ место нахождение должника и его имущество не установлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинском району ФИО1 установлены факты бездействия, выраженные в: неосуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не направлении запросов и не истребовании ответов от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования, Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, Депозитарий, ФОМС и др.; неустановление источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; неограничение должника в праве выезда за пределы РФ; необращение взыскания на расчетные счета должника; не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленным заявлениям взыскателя; непринятие мер по получению ответов на ране направленные постановления о дате поручения, вынесенные в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в действиях начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО5 имеются нарушения в виде отсутствия контроля за работой вверенного ему отдела, в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, также отсутствия контроля за исполнением решения, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством. Со стороны руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 отсутствует контроль за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных по решению суда. В связи с указанными обстоятельствами общество просило признать бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в части отсутствия контроля за исполнением решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы; признать бездействие начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО15. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Минусинскому району ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия. Также не исполнение решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 в части: неосуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фото фиксации жилого помещения и соответствен но не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; ненаправлении запросов и не истребовании ответов от ЗАГСа (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QJWIКошелек». WebMoney, PayPalи других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора. ГИМС. Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования, администрации, минсельхоз, депозитарий, ФОМС; неустановление источника дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; неограничение должника в праве выезда за пределы РФ; необращение взыскание на расчетные счета должника; непринятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленным заявлениям взыскателя, в том числе по которому отсутствует принятое решение; непринятие мер по получению ответов на ранее направленные постановления о даче поручения, вынесенные в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО9 обязанность по осуществлению контроля за исполнением решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г Минусинску и Минусинскому району ФИО1 обязанности: произвести осмотр фактического места жительства и места регистрации должника, в том числе фотофиксации, наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; направить запросы и истребовать ответы от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIW1 Кошелек». WebMoney, PayPalи других сервисов, ФИО10, Гостехнадзора. ГИМС, Интернет-провайдеров, администрации, минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, депозитарий, ФОМС; установить источник дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; обратить взыскание на все расчетные счета должника; ограничить должника в праве выезда за пределы РФ; принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленному заявлению взыскателя, в том числе по которому отсутствует принятоерешение; принять меры по получению ответов на ранее направленные постановления о даче поручения, вынесенные в соответствий со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО5 обязанность по осуществлению надлежащего контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1 (л.д.4-7).

Определениями суда от 23 декабря 2022 года, 21 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, заместитель руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2, ФИО3, ФИО11 (л.д.52,65,94,160).

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.197), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.7).

Определениями суда от 21 апреля 2023 года и от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Кредит Европа Банк», АО «Альфа-Банк», ФИО12, АО «Россельхозбанк», ООО «ЭОС», ООО «Редут», ООО КЖЭК «Горский», Межрайонная ИФНС N 10 по Красноярскому краю (л.д.105,107).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО5, заместитель руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6, заместитель руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7,извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Согласно представленным письменным отзывам судебные приставы-исполнители ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ФИО11 по требованиям возражали, в удовлетворении административных исковых требований просили отказать, указав, что в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, совершены все необходимые исполнительные действия, направленные для исполнения требований исполнительного документа (л.д.70-73, 164-166, 181-184).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно представленным письменым возражениям на административное исковое заявление по существу требований возражал, указав, что со стороны заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 при осуществлении возложенных на нее полномочий не допущено, жалоба административного истца рассмотрена в порядке и сроки, установленные гл.18 ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений при рассмотрении жалобы нет (л.д.145-146).

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО12, представители АО «Кредит Европа Банк», АО «Альфа Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «ЭОС», ООО «Редут», ООО КЖЭК «Горский», Межрайонная ИФНС N 10 по Красноярскому краю, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не пзаявляли.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 218, п.2 ст. 227 КАС РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу п.3, 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя оневозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — Закон № 118-ФЗ) Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.13 Приказа ФССП России от 30.04.2020 N 334 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю" руководитель Главного управления распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа. При этом ни Федеральным законом № 118-ФЗ, ни иными нормативными актами не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а следовательно, и заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.

Согласно статье 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, сроки и порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено по делу, решением Минусинского городского суда от 13 мая 2021 года с ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240405,93 руб., расходы по оплате государственной пошлина в сумме 9928,00 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании с последней в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 250333,93 руб. (л.д.40).

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры» ( л.д. 8).

ООО «Андрушонок и Партнеры» является юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.17-22).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД, службу Гостехнадзора, Отделение Пенсионного фонда РФ, Межрайонную ИФНС №10 по Красноярскому краю – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам связи, ЗАГС (л.д. 43-53,76-80,110-141,173-180).

По информации, предоставленной из ГИБДД ГУ МВД России, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Гостехнадзора движимое имущество на имя ФИО8 не зарегистрировано.

Зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за должником ФИО8 в ходе совершения исполнительских действий не установлено, квартира, принадлежащая должнику, по адресу: <адрес>, продана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

В ходе принудительного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранязиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по известным адресам жительства должника, установлено, что по адресу: <адрес> <адрес> должник не проживает более 7 лет (л.д.41), по адресу: <адрес> – не проживает и не находится (л.д.42)

По сообщению администрации <адрес> в <адрес> признана аварийной, собственниками указанной квартиры являлись Ш-вы, которым предоставлена по договору социального найма квартира по <адрес> (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлялись поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Абазинского городского ОСП, судебному приставу-исполнителю Абаканского ОСП о проверки факта проживания должника ФИО8 на территории <адрес> (л.д.60,61,63,74,84).

Согласно ответам на поручения, установить место нахождения должника ФИО8 не представилось возможным (л.д.86,88,90).

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия – ФИО13, супруг должника проживает в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП направлено поручение об установлении места нахождения должника и его имущества (л.д.171,172).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от «Андрушонок и Партнеры» начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО5 постановлено правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО3, в удовлетворении жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» отказано (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от «Андрушонок и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО5 вынесено постановление о признании правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Минусинскому району ФИО1, в удовлетворении жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» отказано (л.д.81-82,83).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановления от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО5 указано о принятии по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ нового решения в соответствии с законодательством Российксой Федерации, жалоба ООО «Андрущонок и Партнеры» признана полностью обоснованной (л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО5 жалоба взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, по установлению должника, направлении повторных запросов (л.д.186-189), указанное постановление направлено в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков – должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца представлено в материалы дела не было.

Административным истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершались необходимые исполнительные действия, на которые ссылается в административном иске, при совершении ими других действий и принятии мер в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника, повлекло неблагоприятные последствия и (или) необоснованное неисполнение требований исполнительного документа, а также нарушило права и законные интересы взыскателя.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Также судом не установлоены обстоятельства для признания бездействия начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО5 в части отсутствии контроля за действиями пристава-исполнителя ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании бездействия со стороны заместителей руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 и ФИО7 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обязанности главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а следовательно, и заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не входит осуществление непосредственного контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, суд приходит к выводу о том, что отсутствует незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, поскольку последовательные действия судебных приставов-исполнителей по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа совершены в рамках полномочий и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о не объявление должника и его имущества в розыск не может свидетельствовать о неполноте произведенных действий, отказ в удовлетворении заявления о розыске должника и его имущества является обоснованным, не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству.

Недостижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

Судом учитывается, что сводка по исполнительному производству, содержит все исчерпывающие сведения об учреждениях и организациях, куда должностным лицом в указанный период направлялись запросы, оснований не доверять, которой у суда не имеется.

Доводы истца о том, что по жалобе взыскателя бездействие должностных лиц – судебного пристава-исполнителя и заместителем руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6 и ФИО7 были признаны обоснованными, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5), признав также в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 настоящего Федерального закона действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными.

Как следует из документов, представленных в суд, жалоба признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя отменено. Само по себе указание на неправомерность постановления судебного пристава-исполнителя, а не на его незаконность изменение существа указанного постановления не повлекло, прав и законных интересов административного истца не нарушило.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО5, отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО7, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года