Решение по делу № 2-41/2023 от 04.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-41/2023

УИД 61RS0001-01-2022-005279-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав третьим лицом АО "АльфаСтрахование", о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.09.2021 года в 07 час. 40 мин. по адресу: ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... гос.номер № под управлением ФИО2, с пассажиром ФИО1 и ... гос.номер № под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» по полису №

Для определения стоимости повреждённого транспортного средства ФИО2 обратился к ООО «Экспертиза СВ». Согласно заключению экспертов № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 173 370 руб.

29.03.2022 года истец получил от страховщика страховую выплату в размере 58 400 руб.

Требования ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 114970 руб. ФИО3 не удовлетворил. Компенсация морального вреда за вред здоровью, ФИО1 также ответчиком не выплачена.

С учетом уточненных требований, принятых в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 разницу ущерба в размере 220292 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3499 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 11 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции исковых требований поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явкой представителя по доверенности ФИО4, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лада Гранта 111740 гос.номер В 089 ТН 41.

... в 07 час. 40 мин. по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... № гос.номер № под управлением ФИО2, с пассажиром ФИО1 и ... гос.номер С № управлением ФИО3

Как указывает истец ФИО2 в своем исковом заявлении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» по полису №

Для определения стоимости повреждённого транспортного средства ... № гос.номер В 089 ТН 41 ФИО2 обратился к ООО «Экспертиза СВ». Согласно заключению экспертов № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 173 370 руб., без учета износа 278692 руб.

Истец для получения страхового возмещения, ... обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением, где выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты. ... истец получил от страховщика страховую выплату в размере 58 400 руб.

ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил.

Судом также установлено, что в ДТП пострадала пассажирка ... № гос.номер № - ФИО1, которая предъявляет в настоящем исковом заявлении требования к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что не согласен с тем, что он является виновником ДТП, в связи с чем полагал необходимым провести по делу судебную экспертизу.

В целях устранения возникших вопросов о виновности участников ДТП, а также о стоимости и целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства ... № гос.номер №, определением суда от ..., по гражданскому делу была назначена судебная комплексная авто-техническая, трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Департамент экспертизы и оценки» №, следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки ... № гос.номер № года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия - ... согласно сравнительному подходу, составляет 176 580,96 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ... № гос.номер № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 28.09.2021г. составляет - 166 436.50 рублей, без учёта износа - 272 397.00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки ... № гос.номер № года выпуска на дату ДТП составляет: 46 917,08 руб.

Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: в определенный момент времени, по ... со стороны ... в направлении центра города на перекрестке горел красный запрещающий сигнал светофора, утреннее время поток машин большой, часть автомобиле остановился в нарушении ПДД РФ за стоп линией, расстояние от которой до пересечения с ... согласно дополнительной схемы составляет 14,0 м. левый крайний ряд разрешающий только движение налево свободен, и по нему двигается а/м Лада, через некоторое время, включается разрешающий сигнал для движения по ... со стороны ... в направлении центра города и все три ряда (второй, третий и четвертый) практически одновременно начинают движение и в следующий момент резко останавливаются, так как по всей видимости видят движение а/м Рено, который въезжает на перекресток на желтый сигнал, Рено продолжает движение по правому ряду, а а/м Лада вместо поворота налево, продолжает движение прямо, происходит столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации ДТС, водитель, а/м Лада, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации ДТС, водитель, а/м Рено ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 6.2 ПДД.

Исходя из проведенного исследования установлено, что водитель а/м Лада ФИО2 в данной ДТС не выполнил требование п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности, вместо движения в предписанном данной полосе поворот налево, продолжил движение прямо, и допустил столкновение с а/м Рено, двигавшимся в поперечном направлении справа налево, в случае движения в указанном направлении по соответствующей полосе, столкновение полностью исключается, поэтому в данном части его действия не соответствовали требования пп. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и лежат в причинной связи с фактом столкновения.

Исходя из проведенного исследования установлено, что водитель а/м Рено ФИО3 в данной ДТС не выполнил требование п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности, при включении желтого сигнала светофора не остановился перед пересечением проезжих частей, а продолжил движение через перекресток въезжая на запрещающий желтый, при имеющемся достаточном расстоянии от светофорного объекта, не прибегая к экстренному торможению, и допустил столкновение с а/м Лада, двигавшимся в поперечном направлении слева направо. В случае отказа в выезде на перекресток на запрещающий желтый сигнал светоффора столкновение полностью исключается, поэтому в данном части его действия не соответствовали требования пп. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и лежат в причинной связи с фактом столкновения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные судом и участниками процесса вопросы, полностью подтвердил выводы заключения, а также обоюдную вину в ДТП его участников.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих обоюдную виновность участников ДТП от 28.09.2021 года ФИО2 и ФИО3, перечень повреждений транспортного средства Лада 111740 гос.номер В 089 ТН 47, размер стоимости его восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Департамент экспертизы и оценки», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства Лада 111740 гос.номер В 089 ТН 47 является экономически нецелесообразным, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что ущерб необходимо рассчитывать следующим образом: (176580,96 рублей (рыночная стоимость) – 46917,08 рублей (стоимость годных остатков)) / 2 (обоюдная вина)= 64831,94 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2022 года истец получил от АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 58 400 руб.. Указанная сумма находится в пределах статистической достоверности от суммы ущерба 64831,94 руб., поскольку разница между указанными суммами составляет 9,92 %. В связи с изложенным обстоятельством, правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности возместить ФИО2 разницу ущерба в размере 220 292 руб. не имеется.

Суд находит заявленные требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании суммы ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного, в том числе расходов по оплате государственной пошлины 3 499 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 11 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО1 и принадлежащих ей нематериальных благ суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что виновность водителя ФИО3 в ДТП от ... является обоюдной с истцом ФИО2 Однако требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены ФИО1 только к одному участнику ДТП.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Ответчиком ФИО3 было заявлено требование к истцам о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В качестве подтверждения указанных расходов представлены квитанции № от ... и № от ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных ответчиком расходов в размере 30 000 рублей, является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Принимая во внимание, что обоим истцам отказано в удовлетворении исковых требований, у суда имеются основания для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях между ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 15000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 01.12.2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы ущерба в размере 220 292 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 499 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 11 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года.