Дело №
34RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
21 марта 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 121 289,19 рублей, из которых 10 513,47 рублей – основной долг, 110 775,72 рублей – штрафы.
ДД.ММ.ГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступили право требования по договору, заключенного с ответчиком, ООО «Феникс» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № №
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 121 289,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625,78 рублей.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. Указал, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГ
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
Согласно доводам истца, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 152 906,52 руб.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком было внесено 31 617,33 руб., в результате чего задолженность уменьшилась и составила 121 289,19 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 10 513,47 руб., штрафы – 110 775,72 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности, также указал, что денежные в размере 31 617,33 руб. не были уплачены им в счет погашения задолженности, а были списаны судебным приставом по судебному приказу.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
ДД.ММ.ГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №
ДД.ММ.ГГ истец обратился в мировой суд 23 судебного участка Шарьинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ.
Судебный приказ был передан на исполнение в службу судебных приставов, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, по которому было взыскано 31 617,33 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не производил платежей в счет погашения задолженности.
Согласно п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).
Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ