Дело № 2-14/2023 (2-797/2022)

УИД - 56RS0024-01-2022-001273-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Домахиной И.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ответчик, который управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована по договору серии №, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 53 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 53 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО Сбербанк Лизинг, ФИО3

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительства ответчика не известно, его представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ назначена адвокат – Домахина И.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО Сбербанк Лизинг в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их извещение суд признает надлежащим в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Домахина И.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав Домахину И.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ему, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником ДТП является ответчик, который в нарушении п. 8.12 ПДД РФ управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту произошедшего ДТП.

Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный договор был заключен собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых включен только ФИО4 Сам страхователь и собственник транспортного средства ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Пострадавший в ДТП собственник транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия». Данное ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 53 400 руб., и была выплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил САО «РЕСО-Гарантия» 53 400 руб. по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 являясь законным владельцем транспортного средства не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как непосредственный причинитель вреда и законный владелец транспортного средства.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что лицо, управлявшее транспортным средством, виновное в совершении ДТП, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, учитывая положения пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшиму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53 400 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Бизнес Коллекшен Групп» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему усматривается, что истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и направление его в суд ООО «Бизнес Коллекшен Групп» 4 000 руб.

Руководствуясь изложенными выше нормами закона, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление иска, направление его в суд), суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов за составление искового заявления, направление его в суд 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости при определении судебных расходов.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 802 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 400 рублей.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.М. Дронова