Решение по делу № 2-1/2023 от 06.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлениюЧ. кМ. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1/2023 (2-184/2022)

УИД 17RS0011-01-2022-000269-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Шавыраа Б.К., при секретаре судебного заседанияСоян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМ. к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлениюЧ. кМ. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

М. (далее истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с исковым заявлением к Ч. (далее ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащего М. и крупно-рогатого скота, принадлежащего Ч., вследствие которого транспортное средство получило повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является собственник крупно-рогатого скота (коров) Ч., нарушивший п.п. 25.4 ПДД РФ. Согласно приложению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №-М. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта П., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, составила <данные изъяты>. Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, то есть в темное время суток, и животные были оставлены без надзора в не положенном месте, причинение материального вреда транспортному средству <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившегося в не обеспечении должного контроля за передвижением принадлежащих ему коров, в связи с чем Ч. как собственник крупно-рогатого скота несет ответственность за причинение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с Ч. в пользу М. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость экспертного заключения - <данные изъяты>, расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В своем возражении на исковые требования истца, Ч. указал, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», то есть наезд на животных произошёл по вине водителя автомобиля М., не следившего за скоростью и ситуацией на дороге. Нарушение водителем М. правил дорожного движения привело к столкновению с КРС, т.е. состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Во встречном исковом заявленииЧ. просит взыскать с М. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что доводы М. о нарушении им правил прогона скота не соответствуют действительности, поскольку, во-первых, вызывает сомнение правильность и обоснованность составления протокола, так как дорожно-транспортное происшествие имело место в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», то есть наезд на животных произошёл по вине водителя автомобиля М., не следившего за скоростью и ситуацией на дороге, что подтверждается справкой ГКУ «<данные изъяты>», фотографией участка дороги и схемой автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Знак «Перегон скота» не регламентирует места для перегона скота, он лишь предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, так как в этом месте часто перегоняют скот, то есть корова может появиться неожиданно. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем М. правил дорожного движения привело к столкновению с КРС, т.е. состоят в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 1.26, то водитель М. имел техническую возможность избежать столкновения, но не сделал этого, т.е. не принял необходимых для этого мер. Из объяснения водителя видно, что он двигался со скоростью 80 км\ч в зоне действия знака 1.26 ПДД РФ, в связи с чем водитель превысил скорость и проигнорировал предупреждающие дорожные знаки, так как при наличии такого знака имеет смысл снизить скорость и быть предельно внимательным, так как домашние животные могут появиться в самых неожиданных местах. В результате действий М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали 3 коровы: 1 стельная 5 лет, 1 стельная 4 лет, и 1 телка 1 года. Согласно справке Администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республика Тыва», стоимость животных составляет всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец М. и его представитель по доверенностиВ.исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям, поскольку делом об административном правонарушении установлена вина собственника крупно-рогатого скота (коров) –Ч., животные находились на выпасе без надзора, в темное время суток, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ч. вступило в законную силу.

Со встречным искомМ. и его представитель В. не согласились, просили в полном объеме отказать в его удовлетворении, поскольку вина Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ установлена, кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений самого Ч. следует, что в момент ДТП пострадало две коровы, а не три. Доказательств обратного Ч. суду не представлено.

ОтветчикЧ., его представитель по ордеру Х. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиямиМ., просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что при оформлении документов о привлечении Ч. к административной ответственности он чувствовал себя плохо, что подтверждается сигнальным листом, в результате дорожно-транспортного происшествия действительно пострадало 3 коровы. М. как владелец источника повышенной опасности нарушил правила ст. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем должен возместить стоимость ущерба, причиненного его имуществу, а также расходов на оплату услуг представителя, при этом поддержали встречное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно делу об административном правонарушении и судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением М., совершен наезд на 2 голов крупно-рогатого скота.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении Ч. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Ч. совершил нарушение пп. 25.4 ПДД РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Копия постановления врученаЧ. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения отДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОДПС и ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский»К., зафиксированы место расположения автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, на проезжей части автодороги, направление движения автомашины, место столкновения автомашины с животными, расположение трупа крупно-рогатого скота, а также зафиксировано место расположения крупно-рогатого скота с травмами. Указанная схема составлена в присутствии Ч. и М., имеются их подписи о согласии со схемой места совершения административного правонарушения отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке приложению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, погонщиком скота является Ч., водителем транспортного средства – М., транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, страховой полис отсутствует. В результате ДТП пострадало 2 головы КРС – одна корова мертвая, одна корова – с травмами. Транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что26.03.2022около 17 часов 30 минут за рулем своей личной автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, выехал изг.<данные изъяты> вместе с женой Ж. и пассажиром У. всторону автодороги <данные изъяты>. Жена сидела на переднем пассажирском сидении, У. сидела на заднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 20 часов 20 минут, подъезжая к <адрес> со скоростью 80 км./час на своей автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> с левой стороны дороги на проезжую часть на его полосу выскочили две головы крупно-рогатого скота, совершил наезд. Вышел из машины и увидел две головы крупно-рогатого скота темно-красного окраса, одна из которых лежала за его автомашиной на проезжей части мертвая, а другая лежала впереди на проезжей части с травмами. После этого он перетащил тушу КРС на обочину, а другая сама выползла на обочину.

Из письменных объяснений Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГоколо 17 часов 30 минут вместе с мужем М., с пассажиром У. на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, выехали изг.<данные изъяты> в <адрес>. Около 20 часов 20 минут, подъезжая к <адрес> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, с левой стороны дороги выскочили две головы КРС темно-красного окраса, они столкнулись с двумя крупно-рогатого скота. Выйдя из автомобиля, увидела, что одна корова лежала сзади на проезжей части мертвая, а другая лежала впереди. Муж перетащил тушу крупно-рогатого скота на обочину.

Из письменных объяснений Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов его личном подсобном хозяйстве имеется 8 голов КРС. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов все 8 голов КРС выпустил на свободный выпас в северную часть <адрес> в сторону <данные изъяты>. Около 17 часов пришли 6 голов КРС, двоих КРС до 18 часов не нашел. Около 20 часов 40 минут позвонили соседи, что на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с автомашиной и с двумя КРС, по приезду на место он узнал своих двух голов КРС.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты>, являетсяЕ..

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Е. продал М. автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, за <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной начальником РЭО Т., транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, двигатель №, кузов №, принадлежало Е., проживающему в <адрес>, по заявлению владельца транспортного средства снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, М. является законным владельцем транспортного средства марки Тойота <данные изъяты>, г/н №.

Сведений о страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В подтверждение доказательств причинения материального ущерба, истцомМ. представлено экспертное заключение <данные изъяты>»№ отДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей) равна <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без износа (<данные изъяты>) составляет 109% от среднерыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии <данные изъяты>, что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта оцениваемого автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №. Таким образом, стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным №, составляет <данные изъяты>. Величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость предъявленного транспортного средства с учетом указанных коэффициентов составит - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ М. на имя Ч. направлена досудебная претензия о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, расходов, с приложением экспертного заключения. Указанная претензия направлена почтой заказным письмом с описью вложения на имяЧ.

Согласно договору № на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена стоимость по проведению экспертизы <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,М. <данные изъяты>» выплачено <данные изъяты>.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг по гражданскому делу отДД.ММ.ГГГГ, заключенному междуВ. иМ., определена стоимость юридических услуг В. в размере <данные изъяты>. Согласно расписке,В.получил отМ. <данные изъяты>.

В подтверждение встречного искового заявления о возмещении ущерба, истцом по встречному искуЧ. представлены и судом исследованы следующие документы.

Из справки, выданной <данные изъяты> на запрос суда следует, Ч. имеет в наличии подсобное хозяйство: КРС – <данные изъяты> головы.

Из копии похозяйственной книги членов семьи Ч. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ за хозяйством числится КРС в количестве – <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ числится КРС в количестве – <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ числится КРС в количестве – <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.

Согласно представленной суду справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате автомобильной аварии, случившейся на территории сумона <данные изъяты> <данные изъяты> коровы, принадлежащих Ч., получили перелом голени – корова стельная 5 лет (не подлежит лечению), перелом тазовой кости – корова стельная 4 года (не подлежит лечению), и 1 телка 1 года - задавлена насмерть.

Из справки, выданной начальником Управления сельского хозяйства <данные изъяты> следует, что оценочная стоимость животных (крупный рогатый скот), принадлежащих Ч., пострадавших в автоаварии на территории <адрес> составляет: 1) корова стельная <данные изъяты> кг. в живом весе, возраст <данные изъяты> лет - <данные изъяты>; 2) корова стельная <данные изъяты> кг. в живом весе, возраст <данные изъяты> лет - <данные изъяты>; 3) телка возраста <данные изъяты>, <данные изъяты> кг. в живом весе - <данные изъяты>. Всего на <данные изъяты>.

Согласно справке о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной частнопрактикующим оценщиком Б., рыночная стоимость коровы стельной, возраст <данные изъяты> лет составляет <данные изъяты>; коровы стельной, возраст <данные изъяты> года - <данные изъяты>; телки, возраст <данные изъяты> год - <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. оплатил услуги адвоката Х. по гражданскому делу по факту наезда на коров в размере <данные изъяты>.

Представлен ордер адвоката Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, основание выдачи ордера – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, защита интересов Ч. в суде.

В судебном заседании свидетель К., участковый уполномоченный ПП№12 МО МВД РФ «Тандинский» (на момент дорожно – транспортного происшествия старший инспектор ОДПС ГИБДД Мо МВД РФ «Тандинский») показал, что поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> совершен наезд на животных. По приезду на место происшествия были обнаружены 2 коровы и автомашина под управлением гражданина М., марку автомобиля не помнит. Страховки у водителя не было, имелся договор купли-продажи. В ходе осмотра места происшествия установлено, что две коровы выбежали на дорожную часть, в темное время суток, по биркам установлен хозяин коров, в ходе пояснений Ч. сказал, что он искал своих коров около 17 часов, не нашел и пошел домой. На момент осмотра места ДТП на проезжей части находились только 2 коровы, третьей коровы не было. В объяснении Ч. также указал, что домой вернулись 6 его коров из 8. Проведен осмотр территории на месте ДТП, на расстоянии более 500 метров, на дороге был снег, следы торможения в схеме им не зафиксированы. Водитель автомобиля на его вопрос пояснил, что двигался со скоростью 80-90 км/ч, скорость движения транспортного средства установлена им со слов водителя. На <данные изъяты> км дороги установлен дорожный знак «Перегон скота», радиус действия данного знака 10 км.

Свидетель Ж. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ направлялись в <адрес> по личным делам, вблизи <адрес>, где расположен пост ДПС, на дороге столкнулись с двумя коровами, было темно. Спустя 20-30 минут после ДТП к ним подошел молодой человек с фонарем в руках, сказал, что это не его коровы и ушел. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Приехал Ч., затем приехал сотрудник ГИБДД и начал составлять схему, оформлять протокол. В момент ДТП на дороге было 2 коровы, Ч. по приезду также пояснял, что не вернулись 6 из 8 его коров.

Также судом истребованы и исследованы следующие документы по делу.

Постановлением <данные изъяты> № 260 от 15 мая 2019 года«Об организации надлежащего порядка содержания (выпаса, прогона) сельскохозяйственных животных на территории Тес-Хемского кожууна Республики Тыва» утверждены типовая форма договора «О пастьбе скота частного сектора» между пастухами и администрацией Тес-Хемского кожууна (администрациями сельских поселений), типовая форма договора «оказание услуг по выпасу и прогону скота, форма журнала учета пригона сельскохозяйственных животных на выпас.

Постановлением <данные изъяты> № 261 от 16 мая 2019 годаопределены маршруты прогона сельскохозяйственных животных до места сбора животных в организованное стадо и до места выпаса и пастьбы, перечень мест сбора животных в организованное стадо на территории Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, перечень мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории Тес-Хемского кожууна Республики Тыва. Собственникам (владельцам) сельскохозяйственных животных организовать выпас скота в стаде и не допускать выпас скота без сопровождения, заключать договоры на выпас скота.

Согласно ответа на запрос, ГКУ «<данные изъяты>» сообщает, что участки «перегона скота» установлены на участке км <данные изъяты> протяженностью 10 погонных километров, направление дороги от <адрес> в сторону <адрес>, то есть участок дороги с км <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из ответа на запрос суда, представленным Администрацией <данные изъяты> следует, что на въезде в <адрес> (<данные изъяты> км. и далее) установлены дорожные знаки на дороге <данные изъяты>», установлены дорожные знаки - «Ограничение скорости» не более 60 км/час, знак Ведется видеонаблюдение, знак «Населенный пункт <адрес>», установлены две камреы видеонаблюдения по обе стороны движения дороги.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что в соответствии с техническим паспортом и проектом организации дорожного движения, выполненным ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ участок дороги км <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты>» обслуживает подрядная дорожная организация ООО «<данные изъяты>», имеется знак «перегон скота», местоположение, км <данные изъяты>.

Из ответа начальника управления по администрированию <данные изъяты> на запрос суда, следует, что на въезде в <адрес> (<данные изъяты> км. и далее) установлен предупреждающий дорожный знак «Перегон скота» 1.26 ПДД РФ, предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги, где возможен выход на проезжую часть крупных домашних животных.

С учётом исследованных в судебном заседании представленных доказательств, пояснений сторон, свидетелей, для разрешения вышеуказанного спора исследованные в суде дело об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношенииЧ. преюдициального значения для выводов по данному делу не имеют, непосредственные действия водителя источника повышенной опасности, и собственника коров в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, подлежат оценке с учетом представленных доказательств.

С учётом исследованных доказательств гражданского дела, пояснений свидетелей, а также дополнительно представленных письменных доказательств, справок сумонной администрации, похозяйственной книги, судом установлено, что 2 головы крупно-рогатого скота, с участием которыхДД.ММ.ГГГГг произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежат ответчикуЧ.

Таким образом,Ч. является надлежащим ответчиком по первоначальному искуМ.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля К. транспортное средство передвигалось со скоростью 80-90 км/ч, скорость транспортного средства установлена им со слов водителя транспортного средства, следы торможения им не зафиксированы.

Согласно объяснениюМ., он управлял автомобилем со скоростью 80 км/ч.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Каадыр-оола Ч.О. не имеется, кроме того, М. указал, что передвигался со скоростью 80 км/ч, в связи с чем суд приходит к выводу, чтоМ., как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности движения.

При этом суд отмечает, что само по себе не привлечениеМ. к административной ответственности за нарушение ПДД не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Предоставленное истцом экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба от ДТП, справки о стоимости КРС, суд считает надлежащими доказательствами с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что водительМ.в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал скоростной режим вне населенного пункта, (о чем свидетельствуют характер и локализация обширных повреждений автомобиля истца, зафиксированных на представленных в дело акте осмотра транспортного средства, фотографиях экспертного заключения), обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не применяя торможение, не применяя мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, следовал по <данные изъяты>, где отсутствует освещение, то есть проехав на 154 км мимо дорожного знака «Перегон скота», подъезжая к населенному пункту <адрес>, мог и должен был предполагать передвижение через проезжую часть дороги животных, также особенности и состояние транспортного средства и груза (пассажиров), дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, как установлено - ДТП произошлоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, то есть в темное время суток, на не освещенном участке автодороги, совершил столкновение с коровами в количестве 2 голов, принадлежащими ответчикуЧ., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, управлявшего транспортным средством – источником повышенной опасности, принадлежащим истцу, в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, столкновения с коровами, учитывая при этом действияЧ.и грубую неосторожностьМ., суд определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 30% и 70% соответственно.

Суд учитывает, что предусмотренный п.3 ст.1079 ГК РФ принцип распределения вины не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку распространяется на владельцев источников повышенной опасности в случае их взаимодействия, в то время как в данном случае имел место наезд источника повышенной опасности - автомобиля на животное, которое источником повышенной опасности не является.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым размер возмещения ущерба определить с учетом вины, в большей степени, установленной в действияхМ.– владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №,и в меньшей степени в действиях ответчика – владельца двух коров – Ч. при перегоне коров через указанную выше автодорогу.

При таких обстоятельствах, исковые требованияМ. кЧ.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению. СЧ. необходимо взыскать сумму материального ущерба исходя из представленного экспертного заключения в размере <данные изъяты> (30% от заявленной суммы иска <данные изъяты>).

Встречные исковые требованияЧ.к ответчикуМ.также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (статья56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи56,57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора ипредставлениедоказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при использовании М. источника повышенной опасности, имуществу Ч. (коровам) были причинены повреждения.

Ответчиком М., владельцем источника повышенной опасности, доказательствтого, что вред, связанный с гибельюкороввозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего- собственникакоровЧ. – не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца Ч. грубой неосторожности, как следствие этого у суда отсутствуют правовые основания для применения требований части 2 статьи1083Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом Ч. заявлено требование о взыскании с М. как владельца источника повышенной опасности, ущерба, причиненного его имуществу в виде 3-хкоров, в общей сумме <данные изъяты>.

М. и его представитель В., заявляя о несогласии с исковыми требованиями Ч., указывают на недоказанность совершения наезда в момент ДТП на 3-х коров, так как в справке о ДТП, а также в схеме ДТП зафиксирован факт наезда на 2 голов КРС.

На схеме дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ОДПС и ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский»К., отражено место расположения автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, на проезжей части автодороги, направление движения автомашины, место столкновения автомашины с животными, расположение 2 коров: трупа крупно-рогатого скота, а также крупно-рогатого скота с травмами.

Как следует из объяснений М., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, подъезжая к <адрес> на своей автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> с левой стороны дороги на проезжую часть на его полосу выскочили две головы крупно-рогатого скота, совершил наезд. Вышел из машины и увидел 2 головы крупно-рогатого скота темно-красного окраса, одна из которых лежит за его автомашиной на проезжей части мертвая, а другая лежала впереди на проезжей части с травмами.

Из письменных объяснений Ж. следует, чтоДД.ММ.ГГГГна <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, с левой стороны дороги выскочили две головы крупно-рогатого скота темно-красного окраса, они столкнулись с двумя КРС.

Из письменных объяснений Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришли 6 голов КРС из 8, двоих КРС до 18 часов не нашел. Около 20 часов 40 минут позвонили соседи, что на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с автомашиной и с двумя КРС, по приезду на место он узнал своих двух голов КРС.

Таким образом, проанализировавпредставленныеистцомдоказательства, суд приходит к выводу одоказанностигибели 2-хкоровв результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика М.

При этом со стороны Ч., обязанного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать свои требования, не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения наезда на третью корову, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водителем транспортного средства М. на 164 км автодороги <данные изъяты>.

Определяя размер причиненного ущерба, суд в качестве доказательства принимает справку о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданную частнопрактикующим оценщиком Б., исходя из содержания которой рыночная стоимость коровы стельной, возраст <данные изъяты> лет составляет <данные изъяты>; коровы стельной, возраст <данные изъяты> года - <данные изъяты>; телки, возраст <данные изъяты> - <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ч. подлежат удовлетворению в части, и с М., владельца источника повышенной опасности, в пользу Ч. подлежит взысканию стоимость 2-хкоров (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> (70% от <данные изъяты>), которые пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцомМ.оплачены услуги представителя по доверенностиВ.за оказание юридических услуг по гражданскому делу в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и распискойВ.о получении отМ.указанной суммы. Указанную сумму просит взыскать с ответчикаЧ.

Ч.оплачены услуги его представителя по ордеру – адвокатаХ.в размере <данные изъяты>, что подтверждается ордером по соглашению и приходно-кассовым ордером, которые Ч. просит взыскать с М.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг представителя по доверенности –В., по ордеру -Х., которые участвовали при рассмотрении дела, принцип разумности, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении размеров подлежащих взысканию: - с ответчикаЧ. в пользу истцаМ.расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, до <данные изъяты>, вместо заявленных <данные изъяты>; - с ответчика по встречному искуМ.в пользу истцаЧ.расходов, понесенных на оплату услуг представителя – адвокатаХ.при рассмотрении дела, до <данные изъяты>, вместо заявленных <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом по первоначальному иску М. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>. С учетом представленных чеков – квитанций на отправку почтовой корреспонденции, с Ч. в счет возмещения расходов на оплату почтовых расходов подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчикаЧ.подлежит взысканию в пользуМ.судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

С ответчика по встречному искуМ.подлежит взысканию в пользу истцаЧ.судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеМ. к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу М. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по оценке повреждений транспортного средства, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на почтовые услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к Ч. отказать.

Встречное исковое заявление Ч. к М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Ч. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - адвоката, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. к М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва – 13 июля 2023 года.

Судья Шавыраа Б.К.