УИД 77RS0030-02-2025-000622-50

дело № 2-1211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 марта 2025 года

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2025 по иску ФИО1 к АО «Управление недвижимостью» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управление недвижимостью», в котором просит истребовать у ответчика имущество, принадлежащее истцу: два письменных стола, два офисных стула, один черный диван, один журнальный столик, коробки с сувенирной продукцией, печатные материалы, канцелярия, пробковую доску, рейл, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, 01.09.2023 между ФИО1 и ООО «ПРОМДЕЛО» был заключен Договор №0058-ПРД/23А краткосрочной аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ФИО2 переулок, д.5 с. 2 офис 513 на срок с 01.09.2023 по 31.07.2024. 31.07.2024 между Арендатором и Арендодателем было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №0058-ПРД/23А краткосрочной аренды нежилого помещения, в котором стороны пришли к соглашению продлить договор на 11 месяцев с 01.08.2024 по 31.06.2025, а также увеличить общую сумму арендной платы до сумма в соответствии с п. 4.4 Договора. В соответствии с п. 4.4 Договора: «В течение срока действия настоящего Договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, на сумму в пределах 10% от суммы месячной арендной платы». 19.09.2024 Арендатор получил письмо, содержащее шаблон нового договора краткосрочной аренды нежилого помещения от АО «Управление недвижимостью» без каких-либо дополнительных данных. В новом договоре аренды было предусмотрено существенное увеличение арендной платы, с которым Арендатор не согласился, так как 31.08.2024 Арендодатель уже увеличил сумму арендной платы, новый договор Арендатором никогда не подписывался, уведомлений об одностороннем расторжении договора Арендатор от Арендодателя не получал. 19.09.2024 Ответственным хранителем не было направлено в адрес Арендатора каких-либо уведомлений о смене лица со стороны Арендодателя. Ответственный хранитель ограничил доступ в помещение Арендатору на основании того что новый договор аренды с повторным повышением арендной платы Арендатор отказалась заключать. Следовательно, Ответственный хранитель незаконно не предоставляет доступ в помещение, нарушая, тем самым, права владения, пользования и распоряжения имуществом Арендатора. 30.09.2024 ФИО1 направила уведомление в адрес АО «Управление недвижимостью» об одностороннем отказе от договора №0058-ПРД/23А краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.09.2023 с требованием предоставить доступ к помещению для вывоза своего имущества. 10.10.2024 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о предоставлении доступа к помещению и вывозу имущества и личных вещей. На что до сих пор требование Арендатора не выполнено со стороны Ответственного хранителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечена явка представителя по доверенности фио, который указал, что ответчик 26.03.2025 добровольно удовлетворил исковые требования истца, представил заявление о взыскании судебных расходов, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управление недвижимостью» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2023 между ФИО1 и ООО «ПРОМДЕЛО» был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 0058-ПРД/23А в соответствии, с которым истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: адрес, ФИО2 переулок, д.5, с.2, офис 513. В ходе исполнения договора, дополнительным соглашением срок аренды был продлен до 31.06.2025.

Также из искового заявления следует, что 19.09.2024 истцом получено письмо, содержащее проект нового договора краткосрочной аренды нежилого помещения с АО «Управление Недвижимостью», в котором было предусмотрено существенное увеличение арендной платы, с которым истец не была согласна. Ответчик ограничил доступ в помещение истцу на основании того, что новый договор аренды Арендатор отказалась заключать.

30.09.2024 ФИО1 направила уведомление в адрес АО «Управление недвижимостью» об одностороннем отказе от договора №0058-ПРД/23А краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.09.2023 с требованием предоставить доступ к помещению для вывоза своего имущества, а именно: два письменных стола, два офисных стула, один черный диван, один журнальный столик, коробки с сувенирной продукцией, печатные материалы, канцелярия, пробковая доска, рейл.

10.10.2024 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о предоставлении доступа к помещению и вывозу имущества и личных вещей, которое оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что определением Мещанского районного суда адрес от 25.07.2024 по гражданскому делу № 2-7418/2024 по иску Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП об обращении в доход государства имущества должника к фио, ООО «ПРОМДЕЛО», и др. приняты обеспечительные меры в виде, в том числе, ограничения права владения и пользования имущества: ООО «ПРОМДЕЛО» по адресу: адрес, ФИО2 переулок, д.5 стр.2.

Судом передано спорное имущество на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения суда в законную силу, в том числе с правом на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) с арендаторами, рекламодателями, с лицами, привлеченными для обслуживания спорных зданий (помещений) и территорий к ним, с ресурсосберегающими организациями, со страховыми компаниями и прочими лицами, необходимыми для надлежащей эксплуатации зданий и расходования средств на их содержание.

01.08.2024 АО «Управление Недвижимостью» приняло вышеуказанный объект на хранение, что подтверждается актом приема-передачи.

01.08.2024 АО «Управление недвижимостью» направило уведомление истцу о том, что вышеуказанным определением объект передан на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» и сообщило реквизиты специального банковского счета АО «Управление недвижимостью», предназначенного для аккумулирования арендных платежей и оплаты эксплуатационных расходов.

Согласно определению Мещанского районного суда адрес для осуществления полномочий ответственного хранителя ООО «ПРОМДЕЛО» и иным лицам, владеющим и пользующимся спорными объектами необходимо обеспечить беспрепятственный доступ ответственного хранителя в спорные объекты (здания, помещения, территории, связанные с ними), в том числе путем предоставления доступа к оборудованию и к программному обеспечению, образующему систему контроля и управления доступом в здания, а также предоставить и передать ответственному хранителю всю документацию (договоры, соглашения, списки и т.д.), необходимую для беспрепятственного осуществления полномочий, в том числе техническую документацию на здания; по привлечению лиц для содержания и обслуживания зданий (помещений) и территорий к ним и расчетов с ними (услуги охраны, клининговых компаний, ремонту, ресурсосберегающих организаций и прочих); по привлечению третьих лиц к аренде помещений и расчетов с ними; по страхованию зданий и гражданско-правовой ответственности по эксплуатации зданий, а также иные документы и данные, в том числе электронно-цифровые, связанные с управлением и эксплуатацией спорных объектов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр), при этом хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное.

Согласно требованиям главы 47 ГК РФ передача объектов недвижимости на хранение по своей правовой природе не предусматривает перехода права собственности.

Вышеуказанное определение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, у АО «Управление недвижимостью» на законном основании имеются право владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения суда в законную силу, в том числе право на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) с арендаторами, рекламодателями, с лицами, привлеченными для обслуживания спорных зданий (помещений) и территорий к ним, с ресурсосберегающими организациями, со страховыми компаниями и прочими лицами, необходимыми для надлежащей эксплуатации зданий и расходования средств на их содержание.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесение которой установлены договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В адрес письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66) указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В адрес письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендуемом помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ).

В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.

Таким образом, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением платы за фактическое пользование помещением является правомерным.

Представителем ООО «Управление недвижимостью» в судебном заседании не опровергалось, что вышеуказанное имущество истца удерживалось ответчиком со ссылкой на правомерность такого удержания на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия у истца задолженности по внесению арендной платы, в связи с чем его доводы о законном удержании имущества истца суд не может признать обоснованными.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 26.03.2025 между ФИО1 и ООО «Управление недвижимостью» подписан акт возврата имущества, согласно которому истцу передано имущество, а именно: два письменных стола, два офисных стула, один черный диван, один журнальный столик, коробки с сувенирной продукцией, печатные материалы, канцелярия, пробковая доска, рейл.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Таким образом, поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены ответчиком после принятия настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что требования истца исполнены ответчиков в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к АО «Управление недвижимостью» (ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с АО «Управление недвижимостью» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья Лапина О.С.