№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Аримпиловой В.П., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по устной доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия ФИО3, начальнику Октябрьского РОСП № 2 г.Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1, с учетом уточнения, просит признать постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. по ИП № № незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. № о возбуждении исполнительного производства незаконным, признать постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке от ДД.ММ.ГГГГ г. по ИП № незаконным.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ в размере 71518,51 руб. возбуждено исполнительное производство №. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку ФИО1 не знала, что в отношении нее было вынесено заочное решение, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта. Кроме того судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к установлению места жительства административного истца. Нарушение прав, свобод и законных интересов выразилась в незаконном списании денежных средств со счета по постановлению, которое не было направлено в адрес истца.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, начальник Октябрьского РОСП № 2 г.Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО4, представители заинтересованных лиц МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» не явились, извещена надлежащим образом.

Представитель МУ Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представлен письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 71 518,51 руб. в пользу взыскателя МБУ «Комбинат по благоустройству» г. Улан-Удэ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, при этом сведений подтверждающих направление материалы исполнительного производства не содержат.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, оператору связи, ФНС, ГИБДД, МВД, кредитные учреждения, Росреестр.

Из ответов кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в банках ВТБ, АО «Почта Банк», ПАО Банк Синара, Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях ПАО «Банк Синара», ПАО «Сбербанк», «Байкал Банк», а также в Пенсионный Фонд РФ, в Восточно-Сибирскую дирекцию по управлению термально- складским комплексом.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО « Банк ВТБ» на сумму 71 815,51 руб. со счета №.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства, следует, что с должника ФИО1 была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 71 815,51 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа положений части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что направляемая должнику почтовая корреспонденция должна сопровождаться уведомлением о вручении, то есть не простой почтой, вопреки доводам административного ответчика.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть доказательства предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что доказательства вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены, равно как и доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать законным.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона об исполнительном производстве возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ», не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил административного истца права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, что безусловно нарушило права административного истца, не знавшей о возбуждении исполнительного производства и о возможности применения к ней таких мер.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях являются незаконными, оспариваемое постановление начальника Октябрьского РОСП № 2 г.Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в удовлетворении жалобы, также нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия ФИО3, начальнику Октябрьского РОСП № 2 г.Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановлений удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ». По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать незаконным постановление начальника Октябрьского РОСП № 2 г.Улан-Удэ УФССП РФ по РБ ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова