Дело № 5-86/2025

УИД 53RS0016-01-2025-000781-92

Постановление

г. Старая Русса 16 мая 2025 года

Судья Старорусского районного суда <адрес>), Говорова Т.В.,

с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица –

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 им. Ф.М. Достоевского с изучением английского языка», юридический адрес: <адрес>, №, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области (далее - СОСП) ФИО4 в отношении юридического лица - Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 им. Ф.М. Достоевского с изучением английского языка» (далее – МАОУ «СОШ №2», Учреждение) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с неисполнением должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с подведомственностью, установленной статьей 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении МАОУ «СОШ №2» направлены для рассмотрения и разрешения по существу в Старорусский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании законный представитель МАОУ «СОШ №2» ФИО5 виновность юридического лица в совершении правонарушения не признала, не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указала, что у МАОУ «СОШ №2» не имелось возможности исполнить требования исполнительного документа в полном объёме по причине отсутствия в бюджете необходимых денежных средств. Она, как директор, неоднократно обращалась в <адрес> с заявками о выделении денежных средств на исполнение решения суда. Однако, денежные средства до настоящего времени не выделены. Вместе с тем, денежные средства Учреждением были направлены на исполнение решения суда со средств экономии по окончании года. В настоящее время выполнены работы по оснащению зданий Учреждения аварийным освещением из восьми по шести объектам, по седьмому объекту окончание работ запланировано на ДД.ММ.ГГГГ года, по объекту- <адрес> составлена сметная документация, однако, денежные средства отсутствуют для осуществления работ, и не выделены до настоящего времени.

Представитель СОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом ст. 25.2, ст. 25.15, ст.29.7 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ОСП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя юридического лица, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства ила ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и в бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по спорам неимущественного характера.

Виновность субъекта применительно к данному составу правонарушения определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <адрес>, предъявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц; на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2 им. Ф.М. Достоевского с углубленным изучением английского языка» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допускаемые нарушения требований пожарной безопасности в эксплуатируемых объектах защиты, расположенных по адресам: <адрес>: предусмотреть аварийное освещение путей эвакуации в соответствии с требованиями норм (ч.1 ст.84, ч.9 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.22 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.3.1 Свода правил СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы», пункты 7.6.3, 7.6.4, 7.6.8, 7.6.9 Свода правил СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» (Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*), Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», п.33 Правил)».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта районным судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО6 в отношении МАОУ «СОШ №2» возбуждено исполнительное производство. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ установлен 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления № начальником отделения - старшим судебным приставом <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, МАОУ «СОШ №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснен порядок привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае невыполнения требований в установленный срок. Требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАОУ «СОШ №2», по нарушениям требований пожарной безопасности в эксплуатируемых объектах защиты по адресам: <адрес>, документы, подтверждающие исполнение решения суда МАОУ «СОШ №2» не представлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МАОУ «СОШ №2» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административномправонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами, (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение наличия объективных препятствий в исполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Муниципальное автономное учреждение - это некоммерческая организация, которую создает муниципальное образование, чтобы выполнять работы и оказывать услуги для осуществления своих полномочий в определенных сферах: науки, образования, здравоохранения, культуры, соцзащиты, спорта и др. (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 2 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, МАОУ «СОШ №2» с момента принятия решения в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> неоднократно направлялись обращения о выделении дополнительных денежных ассигнований для исполнения решения суда, которые оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в бюджете муниципального района дополнительных бюджетных ассигнований на эти цели.

Законным представителем в суд представлены документы, подтверждающие, что МАОУ «СОШ №2» из средств экономии выделяло денежные средства на исполнение решения суда, в связи с чем в полном объеме выполнены работы по исполнению решения суда по объектам: <адрес>

По объектам - <адрес>, составлена проектно-сметная документация, однако, денежные средства до настоящего времени не выделены.

По объекту - <адрес> работы проводятся, в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ запланировано на ДД.ММ.ГГГГ года.

Объект - <адрес> соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ- закрыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МАОУ «СОШ №2» принимались все возможные усилия для исполнения судебного решения по устранению нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемых объектах защиты.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что неисполнение решения суда в установленный срок связано с отсутствием денежных средств на проведение работ в рамках исполнения решения суда и фактическим отклонением неоднократных ходатайств о выделении требуемых средств.

Начиная с момента вступления решения суда в законную силу, а также после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, МАОУ «СОШ №2» и <адрес> неоднократно направлялись заявки о выделении денежных средств для исполнения исполнительного документа, которые не удовлетворены.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что Учреждением, <адрес> и <адрес> предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, возложенные к исполнению судебным постановлением, направлялись ходатайства о выделении бюджетных ассигнований, но при этом бюджетные средства на указанные цели не были выделены.

Таким образом, неисполнение судебного решения обусловлено объективными обстоятельствами, а не умышленным бездействием МАОУ «СОШ №2».

Отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1, ч.4 ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 им. Ф.М. Достоевского с изучением английского языка» прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Старорусский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.В. Говорова

Копия верна:

Судья Т.В. Говорова