Дело № 2-432/2025 (2-4840/2024)

УИД 23RS0002-01-2024-003807-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 апреля 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

с участием:

истца – представителя СОК ФСО России ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9, действующего на основании ордера № 425535 от 03.04.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны РФ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны РФ обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1, двигался на автомобиле марки КИА «RІО» по автодороге «Адлер-Красная поляна» 4 км. + 380 метров. При движении ФИО1 не выдержал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением своего автомобиля, в следствие чего допустил столкновение с припаркованным справа на обочине автомобилем «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Службе охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации. Указанный автомобиль Службы за некоторое время до столкновения был припаркован сотрудником Службы ФИО4 на обочине с выставлением аварийного знака. В результате ДТП автомобиль Службы получил механические повреждения. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в определении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приезде на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Службой направлено обращение в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба с целью получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на указанное обращение, в котором СПАО «Ингосстрах» уведомил Службу о невозможности возмещения убытков на основании п. 1 ст. 14.1, п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также главы 46 ГК РФ (в связи с тем, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред). Согласно Государственного контракта (договора) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» и Службой была проведена оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению № стоимость работы, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по вине ФИО1 составляет 1 044 736 (один миллион сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки без учета износа. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного государству дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, в сумме: 1 044 736 (один миллион сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки, а также стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба - 5 000 (пять тысяч) рублей, итого - 1 049 736 (один миллион сорок девять тысячи семьсот тридцать шесть) рубля 24 копейки.

Истец - представитель СОК ФСО России ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом судебной практики.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск признали частично, в остальной части исковых требования просили отказать в виду их недоказанности.

Выслушав доводы истца, ответчика и его представителя, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1, двигался на автомобиле марки КИА «RІО» по автодороге «Адлер-Красная поляна» 4 км. + 380 метров.

При движении ФИО1 не выдержал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением своего автомобиля, в следствие чего допустил столкновение с припаркованным справа на обочине автомобилем «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Службе охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Указанный автомобиль Службы за некоторое время до столкновения был припаркован сотрудником Службы ФИО4 на обочине с выставлением аварийного знака.

В результате ДТП автомобиль Службы получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в определении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приезде на место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Службой направлено обращение в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба с целью получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на указанное обращение, в котором СПАО «Ингосстрах» уведомил Службу о невозможности возмещения убытков на основании п. 1 ст. 14.1, п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также главы 46 ГК РФ (в связи с тем, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред).

Согласно Государственного контракта (договора) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» и Службой была проведена оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению № стоимость работы, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по вине ФИО1 составляет 1 044 736 (один миллион сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки без учета износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние имущества потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению, принадлежащей ему вещи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, также обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Согласно материалам дела, по ходатайству ответчика ФИО1, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца и установил, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля <***> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 1 101 500,00 руб. (Один миллион сто одна тысяча пятьсот рублей, ноль копеек).

Также, эксперт установил, что с технической точки зрения, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <***> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 437900,00 руб. (Четыреста тридцать семь тысяч девятьсот рублей, ноль копеек). С технической точки зрения, стоимость годных остатков автомобиля <***> на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой с учетом округления составляла: 48 000,00 руб. (Сорок восемь тысяч рублей ноль копеек).

Экспертное заключение № СЭ-2024/551 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <***> сторонами по делу не оспаривалось. Выполнено в соответствии с ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Для разрешения вопросов сторон в судебное заседание был вызван эксперт ООО «ДИ ТРАССО» ФИО7, который подтвердил выводы данные в заключении эксперта, а также дал пояснения по вопросам заданными участниками процесса.

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и определения цены иска.

Судебные расходы истца подтверждаются платежными документами и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны РФ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 (№) в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного государству дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, в сумме: 1 044 736 (один миллион сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 24 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 (№) в пользу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Судья Язвенко Р.В.