Решение по делу № 2-748/2023 от 27.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-748/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений о границах объекта капитального строительства и об установлении местоположения объекта капитального строительства,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными сведений о границах объекта капитального строительства и об установлении местоположения объекта капитального строительства. В обоснование исковых требований указала, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером №, общей площадью 21,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 для проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка под вышеуказанным гаражом. В ходе выполнения данных работ было установлено, что координаты поворотных точек границ здания гаража истца по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому расположению на местности. Кроме того, здание данного гаража имеет иную этажность и конфигурацию, а следовательно, и площадь самого здания отличается от сведений, внесенных в ЕГРП. Согласно подготовленному техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ сведения о координатах, этажности и площади здания гаража, внесенные в ЕГРН, являются ошибочными, не соответствуют фактическим границам объекта капитального строительства; реконструкция здания не производилась. В ЕГРН содержатся сведения о данном гараже, согласно подготовленному ДД.ММ.ГГГГ техническому плану кадастрового инженера ФИО12 В заключении указанного кадастрового инженера указано, что площадь здания установлена согласно сведениям, внесенным самим правообладателем в декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кадастровым инженером ошибочно указано, что в здании имеется подвал, высота которого менее 1,80м, в связи с чем он не включен в этажность и общую площадь здания, однако подвал имеет высоту более 1,80м, что подтверждается фотографиями (высота потолка 1,94м), а также заключением кадастрового инженера ФИО6 в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного тульским бюро технической инвентаризации, на гаражи автокооператива № гаражи с № с подвалами площадью 6,0х3,5м, что соответствует замерам технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Графа «Исчисление площадей и объемов здания и частей» технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что площадь гаражей под литерой Б (бокс 2) гаражи с № по наружному обмеру 6,40х5,3м, что также соответствует техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь указана по внутреннему обмеру и согласно действующему законодательству, за минусом толщины стен. В техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ внешние размеры здания гаража, согласно координатам характерных точек контура, составляют 3,25х6,03м, в то время как внутренний обмер помещения составляется 3,60х5,44м. Таким образом, ширина гаража наружного размера меньше, чем внутреннего, что невозможно. Истец ФИО1 приобрела данный гараж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно в тех границах и конфигурации, что имеется в настоящий момент, никаких строительных или иных работ она не производила. Конфигурация здания гаража не изменялась с года постройки – с 1979. Кроме того, изменение его площади невозможно в связи с тем, что он находится в массиве гаражей, в центре ряда гаражной застройки. В связи с этим полагает, что при проведении кадастровых работ в 2018 году постановка здания гаража истца на кадастровый учет производилась картометрическим способом, то есть без выезда на место, привязка осуществлялась к соседнему гаражу, принадлежащему ответчику, который ранее уже стоял на кадастровом учете с ошибками. Споров по поводу внешних границ указанного гаража со смежными собственниками не имеется. Кроме того, при формировании границ земельного участка под вышеуказанным гаражом было выявлено, что гараж истца с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН частично накладывается на земельный участок под гаражом с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

№ точек

Координаты

<данные изъяты>

Площадь пересечения объекта капитального строительства (далее – ОКС) с кадастровым номером № и ОКС с кадастровым номером № составляет 2 кв.м. В результате анализа кадастрового плана территории и натуральных измерений установлено, что объекты капитального строительства с вышеуказанными кадастровыми номерами смещены и стоят на учете с реестровой ошибкой, что препятствует исправлению местоположения границ ОКС истца. Фактическое местоположение границ указанных ОКС не соответствует границе, стоящей на государственном кадастровом учете, что является реестровой ошибкой, поскольку на местности наложения вышеуказанных объектов капитального строительства не имеется. Более того при натурном обследовании было выявлено, что здание гаража ответчика располагается в ином гаражном боксе, а именно в боксе № ГПК №, в то время как гараж истца находится в боксе №. Таким образом данные ОКС в натуре не являются смежными, гараж № располагается в другом ряду от гаража № через проезд. В связи с вышеуказанным имеется необходимость в исправлении реестровой ошибки в части координат ОКС истца и ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются ситуационной схемой расположения объектов капительного строительства и заключением кадастрового инженера ФИО6 Неправильное местоположение границ ОКС истца ФИО4 не позволяет ей изменить границы своего нежилого здания в соответствии с их положением на местности, а также лишает права на выкуп земельного участка под гаражом. Обращения истца к ответчику об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ ОКС не привели к положительному результату. На основании изложенного просила суд

1. Признать реестровой ошибкой сведения о границах объекта капитального строительства и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения:

о местоположении границ ОКС с кадастровым номером №, нежилое здание – гараж, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№ точек

Координаты

<данные изъяты>

о местоположении части границ ОКС с кадастровым номером №, нежилое здание – гараж, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№ точек

Координаты

<данные изъяты>

2. Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и об этажности ОКС с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о площади и об этажности объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

3. Установить площадь и этажность ОКС с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав количество этажей 2, в том числе подземных 1, общей площадью 34,3 кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6

4. Установить границы ОКС с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое здание – гараж, количество этажей 2, в том числе подземных 1, общей площадью 34,3 кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, в следующих координатах:

№ точек

Координаты

<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГПК-29, председатель ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с чч.8, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный законом порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ земельного участка во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а при разрешении спора по местоположению границ земельного участка правое значение имеет вопрос о фактическом местоположении границ земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ст.64 ЗК РФ в случае возникновения спора о границах земельного участка, суд обязан разрешить по существу вопрос об их установлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером №, общей площадью 21,4 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ЕГРН.

Собственником нежилого здания - гаража с кадастровым номером №, общей площадью 21,4 кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что также подтверждается данными ЕГРН.

В 2022 году истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка под принадлежащим ей гаражом с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка под гаражом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие фактического местоположения границ объекта капитального строительства с указанным кадастровым номером сведения о границе стоящей на государственном кадастровом учете, а именно границы объекта капитального строительства по сведения ЕГРН смещены от фактического землепользования. Координаты поворотных точек границ здания гаража с вышеуказанным кадастровым номером по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому расположению на местности. Более того, здание указанного гаража имеет иную этажность и конфигурацию, а следовательно, и площадь самого здания отличается от сведений, внесенных в ЕГРН. При натурном обследовании здания установлено, что реконструкция здания не производилась, его конфигурация не изменялась с года постройки, а именно с 1979 года, поскольку изменение его площади невозможно в связи с тем, что он находится в массиве гаражей, в центре ряда гаражной застройки. Кроме того, при формировании границ земельного участка под вышеуказанным гаражом было выявлено, что гараж с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН частично накладывается на земельный участок под гаражом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В результате анализа кадастрового плана территории и натурных измерений установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № смещены и стоят на учете с реестровой ошибкой, что препятствует исправлению местоположения границ объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Фактическое местоположение границ объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и № не соответствует границе, стоящей на государственном кадастровом учете, что является реестровой ошибкой, потому как на местности наложения вышеуказанных объектов капитального строительства не имеется. Более того, при натурном обследовании местности выявлено, что здание гаража с кадастровым номером № располагается в ином гаражном боксе, а именно, боксе № ГПК №, в то время как гараж с кадастровым номером № находится в боксе №. Таким образом, данные объекты капитального строительства в натуре не являются смежными, гараж № располагается в другом ряду от гаража №, через проезд. В связи с чем имеется необходимость в исправлении реестровой ошибки в части координат объекта капитального строительства с кадастровым номером № и координат объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Площадь пересечения объекта капитального строительства с кадастровым номером № и объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 2 кв.м в следующих координатах:

№ точек

Координаты

<данные изъяты>

Сведения о гараже с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании подготовленного ДД.ММ.ГГГГ технического плана кадастрового инженера ФИО7, в заключении которой указано, что площадь здания установлена согласно сведениям, внесенным самим правообладателем в декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером указано, что в здании имеется подвал, высота которого менее 1,80м, в связи с чем он не включен в этажность и общую площадь здания.

Между тем из представленного фотоснимка и заключения кадастрового инженера ФИО6 в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подвал имеет высоту более 1,80 м, а именно 1,94 м.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного тульским бюро технической инвентаризации, на гаражи автокооператива № под литерой Б (бокс 2), гаражи с <данные изъяты> с подвалами площадью 6,0х3,5м, что соответствует замерам технического плана кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В графе «Исчисление площадей и объемов здания и частей» технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь гаражей под литерой Б (бокс 2) гаражи с <данные изъяты> по наружному обмеру 6,40х5,3м, что также соответствует техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь указана по внутреннему обмеру за минусом толщины стен.

В техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ внешние размеры здания гаража, согласно координатам характерных точек контура, составляют 3,25х6,03м, а внутренний обмер помещения составляется 3,60х5,44м, что указывает, что ширина гаража наружного размера меньше, чем внутреннего.

Расположение объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и № подтверждается как ситуационной схемой, заключением кадастрового инженера, так и представленным планом автокооператива №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, несмотря на неоднократные извещения, в судебные заседания не явился, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразил, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал, доказательств, опровергающих изложенные в вышеперечисленных документах сведения, суду не представил, в связи с чем суд исходит из имеющихся доказательств.

Устранение реестровой ошибки в местоположении границ объекта капитального строительства, площади и этажности объекта капитального строительства (гаража) приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, обеспечит соблюдение баланса прав сторон.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что поскольку в судебном заседании установлено наличие в ЕГРН реестровой ошибки в части сведений о местоположении границ объекта капитального строительства (гаража) с кадастровым номером №, и местоположении части границ объекта капитального строительства (гараж) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ГПК №, сведений о площади и этажности объекта капитального строительства (гаража) с кадастровым номером 71:30:030509:441, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений о границах объекта капитального строительства и об установлении местоположения объекта капитального строительства удовлетворить.

о местоположении границ объекта капитального строительства с кадастровым номером №, нежилое здание – гараж, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21,4 кв.м в следующих координатах:

№ точек

Координаты

<данные изъяты>

о местоположении части границ объекта капитального строительства с кадастровым номером №, нежилое здание – гараж, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№ точек

Координаты

<данные изъяты>

2. Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и об этажности объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о площади и об этажности объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

3. Установить площадь и этажность объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, указав количество этажей 2, в том числе подземных 1, общей площадью 34,3 кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6

4. Установить границы объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое здание – гараж, количество этажей 2, в том числе подземных 1, общей площадью 34,3 кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, в следующих координатах:

№ точек

Координаты

<данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Председательствующий