Дело № 2-811/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клин Московской области 14 мая 2025 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрещении деятельности, не соответствующей санитарно-эпидемиологического законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о запрете деятельности в хостеле по адресу: /адрес/ на цокольном (подвальном) этаже, в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим опасность причинения вреда в будущем.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Доргомиловского районного суда г. Москвы от /дата/ ИП ФИО2 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок 50 суток по факту выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений по адресу: /адрес/.
/дата/ с целью проверки выполнения устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения судом административного наказания, должностным лицом Управления Роспотребнадзора в ЗАО г. Москвы было проведено обследование хостела ИП ФИО1 и выявлено, что оно функционирует.
Таким образом, ответчиком не были приняты и не принимаются все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерацией, что указывает на игнорирование Ответчиком требований законодательства Российской Федерации.
Ответчик в своей деятельности нарушает действующее санитарное законодательство, не принимает мер по устранению выявленных нарушений. Принимаемые меры административного воздействия не достигают цели.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержал исковые требования пояснив, что и до настоящего времени помещение функционирует, поступают жалобы граждан.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее направила возражения на иск (л.д. 34-35, 53).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск не направил.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.
Для удовлетворения данного иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от /дата/ ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. В отношении хостела ИП ФИО5 (ФИО1), ИНН /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ вынесено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 50 суток (л.д. 8-11).
Собственником нежилого помещения, подвал /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).
ИП ФИО2 является арендатором указанного нежилого помещения, что подтверждается соглашением от /дата/ о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от /дата/ (л.д. 22).
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от /дата/ Главного государственного санитарного врача ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве ФИО6, /дата/, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, осуществлен осмотр помещения хостела ИП ФИО5 по адресу: /адрес/, в ходе которого выявлено нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, допущенное ИП ФИО5, а именно:
программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов проводится не в полном объеме - не представлены протоколы исследований микроклимата, освещенности, что является нарушением ст. 32, Федерального Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99, п.2.1. СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";
предварительный и периодический медицинские осмотры не проводятся, что является нарушением п. 8, п. 18 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 01.02.2022) "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры";
отсутствуют знаки о запрете курения, что является нарушением ст. 10, ст.11, ст.12 Федерального закона от 23:02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никтотинсодержащей продукции»;
хостел расположен на цокольном (подвальном) этаже. В хостеле имеются помещения с постоянным проживанием людей, естественное освещение отсутствует, что является нарушением п. 7.3. СП 2.1.3678-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (л.д. 8).
Из акта (заключение) ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве ив ЗАО г. Москвы следует, что /дата/ проведено обследование хостела ИП ФИО2 с целью проверки обстоятельств, послуживших основанием для назначения Доргомиловским районным судом г. Москвы административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В ходе проведения осмотра выявлено, что дверь хостела закрыта изнутри помещения. На длительные звонки, дверь хостела никто не открыл. На входе в хостел знак о запрете курения отсутствует. Возле двери хостела на полу обнаружены окурки сигарет. Хостел располагается в подвальном помещении. Установлено, что хостел функционирует (л.д. 6-7).
Поскольку судом установлено, что ответчик в принадлежащем ему на праве аренды нежилом помещении осуществляет деятельность по предоставлению услуг по временному проживанию людей (хостел) с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которая подрывает основы общественного порядка, создает угрозу жизни и здоровью как гражданам, находящимся в данном жилом помещении, так и гражданам, проживающим и находящимся в непосредственной близости к указанному жилому помещению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы возражений ответчика, указывающих на то, что в нежилом помещении ИП ФИО1 организовала туристический бизнес по организации экскурсий и поездок по г. Москве, оборудовала помещения для краткосрочного пребывания туристов и путешественников, судом отклоняются, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего указанную позицию ответчиком не представлено.
Грубый характер, совершаемого Ответчиком правонарушения позволяет суду сделать вывод о том, что осуществляемая с нарушением закона деятельность ИП ФИО1, по адресу: /адрес/ наносит вред охраняемым правам и законным интересам неопределенного круга лиц, выявленные правонарушения могут оказать неблагоприятное воздействие на среду обитания человека, создать угрозу жизни или здоровью человека, угрозу жизни или здоровью будущих поколений, повлечь распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний, а также распространение массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний.
Кроме того, для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, суду должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Судом предложено представителю истца представить доказательства неустранимости выявленных нарушений в области пожарной безопасности, выявленных при проверке спорного нежилого помещения, используемого ответчиком для осуществления деятельности по организации временного проживания третьих лиц.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что даже в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик продолжает осуществлять деятельность по предоставлению мест проживания в помещении, которое не может быть использовано для проживания граждан.
Так, на входной двери до настоящего времени размещена табличка с указанием «Минигостиница*аппартаменты» с указанием графика работы.
Согласно акту, составленному ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве ив ЗАО г. Москвы от /дата/, хостел функционирует.
Также истцом представлены в материалы дела обращения жителей дома № /номер/ /адрес/ в органы Роспотребнадзора с требованием устранить нарушения общественного порядка, связанного с осуществлением деятельности в подвальном помещении, а именно размещения людей для проживания.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить деятельность по организации проживания третьих лиц в нежилом помещении.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН /номер/ осуществлять деятельность в хостеле по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, на цокольном (подвальном) этаже.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 г.
Судья К.П. Кручинина