Решение по делу № 2-2794/2022 от 13.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

38RS0035-01-2022-003151-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований с учетом изменений указано, что 23.04.2020 между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому сумма займа составила 800000 руб. на срок до 24.04.2021.

Согласно п. 3.1 договора займа, в день подписания настоящего договора Цедент передает Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования, а именно оригиналы следующих документов: договор займа № от 23.04.2020, подлинные бухгалтерские документы о перечислении денежных средств ФИО2, расчет штрафных санкций.

Однако, в указанный срок денежные средства не были возвращены.

26.10.2022 между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому правом требования суммы займа с указанной даты владеет ФИО1

06.05.2022 ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования.

11.05.2022 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с просьбой в добровольном порядке возвратить сумму займа в размере 800000 руб., неустойку за период с 26.04.2021 по 26.04.2022 в размере 292800 руб., проценты за период с Дата по Дата в размере 112000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2022, цедент и цессионарий изложили п. 1.1 договора займа в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО2 задолженности в размере 800000 руб., а также процентов в сумме 84584,35 руб. и штрафных санкций на день подписания настоящего договора в размере 147200 руб., подтвержденное договором займа № от 23.04.2020 и подлинными бухгалтерскими документами о перечислении денежных средств ФИО2».

Таким образом, требования цессионария вытекают не только из договора займа, а также из фактического перечисления денежных средств ФИО2 в сумме 800000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2020.

Истец с учетом изменений исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 800000 руб.; неустойку за период с 26.04.2021 по 14.08.2022 в размере 380800 руб., проценты за период с 26.04.2020 по 14.08.2022 в размере 129231,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14751 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО5 требования с учетом изменения правового основания иска поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании до перерыва представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ООО «ТРАНССИБСЕРВИС», ООО Частная охранная организация «Щит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из искового заявления, 23.04.2020 между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому сумма займа составила 800 000 руб. на срок до 24.04.2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от Дата АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» подпись от имени ФИО2, имеющаяся на первой и второй страницах в договоре № от 23.04.2020, была выполнена не самой ФИО2, а иным лицом.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем экспертом была дана соответствующая подписка.

В последующем представитель истца основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 800000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому правом требования суммы займа с указанной даты владеет ФИО1

06.05.2022 ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования.

11.05.2022 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с просьбой в добровольном порядке возвратить сумму займа в размере 800 000 руб., неустойку за период с 26.04.2021 по 26.04.2022 в размере 292 800 руб., проценты за период с 24.04.2020 по 24.04.2022 в размере 112 000 руб.

Как следует из платежного поручения № от 23.04.2020, ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 800000 руб.

01.11.2022 между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО2 задолженности в размере 800 000 руб., а также процентов в сумме 84 584,35 руб. и штрафных санкций на день подписания настоящего договора в размере 147 200 руб., подтвержденное договором займа № от 23.04.2020 и подлинными бухгалтерскими документами о перечислении денежных средств ФИО2.

Однако, 31.03.2021 между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и ООО ЧОО «ЩИТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с ФИО2 возникшее на основании платежного поручения № от 23.04.2020 на сумму 800000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа 3 от 23.04.2020 сумма 800000-00 Без налога (НДС)», а также права требования взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа № от 23.04.2020, включая установленные договором проценты и все вытекающие из договора права требования.

Как следует из справки № от 21.11.2022 ООО ЧОО «ЩИТ», ФИО2 погасила задолженность перед ООО ЧОО «ЩИТ», возникшую на основании платежного поручения № от 23.04.2020 на сумму 800000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа 3 от 23.04.2020 сумма 800000-00 Без налога (НДС)». Стороны не имеет взаимных претензий.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора уступки прав требования от 26.10.2022 между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и ФИО1, ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» уступило ранее права требования задолженности с ФИО2, возникшей на основании платежного поручения № от 23.04.2020 на сумму 800 000 руб., а также факт погашения данной задолженности ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 800000 руб.

При этом, требования истца о взыскании неустойки, процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению как производные в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 800000 руб., неустойки за период с 26.04.2021 по 14.08.2022 в размере 380 800 руб., процентов за период с 26.04.2020 по 14.08.2022 в размере 129 231 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 751 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 20.12.2022.

Судья: О.В. Варгас