Дело № 21-267/2023
Судья Курышев С.Г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
10 августа 2023 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № 18810021220000711034 от 15 декабря 2022 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),
установил:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № 18810021220000711034 от 15 декабря 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 года заявителю ФИО3 и его представителю ФИО4 восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № 18810021220000711034 от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалобы заявителя и представителя – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника ФИО3 – Михайлова В.Н., признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО3 и второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2022 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13 Правил выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, постановление № от 15 декабря 2022 года было вынесено старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление инспектора, приняв во внимание письменные объяснения ФИО3 от 15 декабря 2022 года, в которых указано «я думал, что успею проехать на желтый свет сфетофора, проехал стоп-линию», а также удостоверенную подписью ФИО3 в постановлении запись «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», согласился с обоснованностью привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда подтверждается также письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1, согласно которым автомобиль № двигался на красный свет, схемой происшествия, на которой зафиксировано нахождение столкнувшихся транспортных средств на регулируемом перекрестке.
В постановлении инспектора и решении судьи событие административного правонарушения установлено в полном объеме, действия ФИО3 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление должностного лица и решение судьи содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения, отвечают требованиям статьи 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что его действия соответствовали пункту 6.14 Правил, тщательно рассмотрены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не был привлечен ФИО2, о принадлежности которому транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указано в обжалуемом постановлении, вышестоящим судом не принимается, поскольку это обстоятельство никоим образом не нарушило процессуальные права ФИО3
Жалоба ФИО3 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с соблюдением правил территориальной подсудности, установленной в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ – дело было рассмотрено должностным лицом по адресу: <адрес> который относится к территории Московского ра йона г. Чебоксары.
Ссылка заявителя на то, что ходатайство о рассмотрении жалобы Моргаушским районным суда Чувашской Республики по месту его жительства не было разрешено судьей Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, не является, поскольку правила подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, установленные в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, судьей районного суда соблюдены, эта подсудность не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы.
Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением на момент рассмотрения судьей срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, основан на неверном понимании данной нормы.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО3 актов не имеется.
Вместе с тем судьей районного суда необоснованно приняты к производству и рассмотрены ходатайство представителя ФИО3 - ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ее жалоба на это постановление, поданные в электронной форме без представления подлинников указанных процессуальных документов в бумажной форме (л.д. 19-38).
Вместе с тем подача жалобы в электронной форме предусмотрена частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).
Поскольку правовых оснований для разрешения по существу ходатайства и жалобы ФИО4 у судьи районного суда не имелось, результаты их рассмотрения подлежат исключению из решения судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 года.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
исключить из решения судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 года в отношении ФИО3 указание о восстановлении представителю ФИО4 процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оставлении ее жалобы без удовлетворения.
В остальном решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 года, а также постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № 18810021220000711034 от 15 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья А.В. Голубев