Решение по делу № В2-2-150/2023 от 27.06.2023

УИД 63RS0№-48

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года с. Борское Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-150/2023 по иску ФИО5 к Администрации муниципального района Борский Самарской области, ИП С.С.Г., Г.С.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Администрации муниципального района Борский Самарской области в её пользу сумму понесенного ущерба в размере 61 965 рублей 74 копейки, расходы по оплате оценочных услуг 11 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 900 рублей.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она приехала проверить состояние квартиры, в тот же день обнаружила ее затопление, в связи с чем, в присутствии соседей по дому: ФИО2, ФИО1 был составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления в Администрацию м.р. Борский Самарской области, МУП «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Борского района, Администрацию сельского поселения Новоборское м.р. Борский Самарской области для формирования комиссии по составлению Акта затопления и оценки материального ущерба. Администрацией сельского поселения Новоборское м.р. Борский Самарской области был дан ответ, что в настоящий момент <адрес> не обслуживается ни одной из управляющих организаций, ранее обслуживался ИП С.С.Г. МУП «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Борского района был дан ответ, что вопросы, обозначенные в заявлении не входят в их компетенцию. Администрация муниципального района Борский Самарской области указала, что на общем собрании собственников помещений дома был выбран способ непосредственного управления собственниками помещений в МКД, так же было сообщено, что при визуальном осмотре квартиры протечки, повреждения труб не обнаружены. 10.06.2021 г. был составлен акт осмотра помещения после затопления, которым установлены повреждения имущества, причины затопления не установлены. Согласно экспертного исследования № 55 общая сумма ущерба, с учетом износа составляет 60 954 рубля 12 копеек, стоимость услуг эксперта 11 700 рублей. В ответ на ее претензию администрация муниципального района Борский Самарской области указала, что является собственником квартиры с 22.04.2021 г., ссылается на необоснованность ее доводов.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика Г.С.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МКУ КУМИ администрации муниципального района Борский Самарской области.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 07.04.2022г. исковые требования Н.Т.В. к Администрации муниципального района Борский Самарской области, ИП С.С.Г., Г.С.С., третьему лицу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2022г. с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023г. решение Богатовского районного суда Самарской области от 07.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2022г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Н.Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала аналогичные пояснения в судебном заседании, указав что последний раз в квартире была в сентябре 2019 года, приехала в неё только ДД.ММ.ГГГГ. где увидела следы протечки на полу и на потолке квартиры от залива. Последний раз в квартиру заходили ФИО2 с братом ДД.ММ.ГГГГ, однако следов затопления они не увидели, в связи с чем полагает что период затопления имел место с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2021г. Когда уже она приехала в квартире было все сухо, имелись только сухие пятна побелки и на полу, 29.04.2021г. она в присутствии соседей составила акт о затоплении и обнаружении повреждений.

Представитель ответчика администрации муниципального района Борский Самарской области по доверенности С.А.В. исковые требования не признал, указав, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>) Администрация приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия осуществляла выезд в квартиру, приобретаемую Комитетом по управлению имуществом муниципального района Борский Самарской области в целях проверки соответствия ее контракту и технической документации, ни самого затопления, ни признаков не было, в противном случае в заключении контракта было бы отказано. После приобретения квартиры в собственность, газоснабжение и водоснабжение было перекрыто специалистами Комитета. В связи с чем, затопление из <адрес> исключается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, специалисты Комитета квартиру не посещали. В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения квартира была передана по договору найма жилого помещения, в квартире также отсутствовали признаки затопления квартиры. Заявления о создании комиссии были направлены в администрацию сельского поселения Новоборское муниципального района Борский Самарской области и администрацию муниципального района Борский Самарской области только ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дней. Считает, что затопление <адрес> произошло задолго до того, как Администрация приобрела ее в собственность, так как следы потеков на гипсокартоне выглядят старыми. С суммой взыскания не согласны считает ее завышенной. Для устранения поврежденного имущества требуется меньшая сумма. С взысканием морального вреда не согласен, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Сумму за представление юридических услуг считает завышенной. Представитель истца не участвовал в судебном заседании. Составление требования и исковое заявление не требовало больших затрат и составляют в общем 5 листов. Такая работа не может стоить 36000 рублей и подлежит снижению до 10 000 руб. С взысканием расходов на проведение судебной экспертизы также не согласился, полагая необходимость её снижения до 11 600 руб. Просил отказать в полном объеме.

Ответчик Г.С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что съехала с квартиры в конце февраля 2020 года, затем в апреле 2021г. продала квартиру администрации в апреле 2021 году, за квартирой она смотрела хорошо, никаких протечек в её квартире не было, в доме меняли крышу в феврале 2020 года но протечек в квартире не было, все счетчики в квартире перекрыты были. Истец ей звонила, она приезжала, смотрела квартиру, увидела следу протечек на потолке и полу в квартире истицы. Ремонт в квартире был очень давно в 2014-2015 годах, перед продажей ремонта не было. В ванной на полу положена плитка, в других комнатах- линолеум.

Ответчик ИП С.С.Г. исковые требования не признал, указав, что не является обслуживающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, фактически перестал обслуживать жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ. Договор, который с ним был заключен не расторгнут надлежащим образом до сих пор, какие либо работы в данном доме по системе водоснабжения и водоотведения в квартирах 15 и 11 им не производились.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине не вки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Новоборское в судебное заседание не явился, согласно отзыву просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение просил вынести на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что весной 2021 г., точную дату указать не может она приходила в квартиру к Н.Т.В., чтобы зафиксировать актом следы залива квартиры, на полу была вода, полы были мокрые, потолок был также мокрый.

Свидетель ФИО2 суду показала, что Н.Т.В. передала ей ключи от квартиры, чтобы она за ней присматривала и передавала показания счетчиков, приходила смотреть квартиру примерно раз в два месяца. В 2021 году она видела в квартире следы затопления, а именно мокрый потолок и был приподнят пол, истице она об этом не звонила. Сейчас данные следы от затопления желтые. Через два дня приехала Н.Т.В. в свою квартиру и сама увидела следы затопления, Н.Т.В. составила акт о затоплении где она поставила свою подпись.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой никто не проживает, последний раз истица была квартире в 2019 г. (том 1 л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ истица приехала проверить состояние квартиры, обнаружила ее затопление, в связи с чем, в присутствии соседей по дому: ФИО2, ФИО1 был составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены повреждения: «течь с потолка в комнате, потолок покрыт гипсокартоном, покрашен водоэмульсионной краской краска протечка желтого цвета засохла. В комнате гипсокартон вздулся шов разошелся у гипсокартона. На полу два беловато желтых пятна. На полу постелен ДВП, по шву краска отстала. В ванной дверь набухла, деформировалась и не закрывается».

Истица 18.05.2021г. обратилась с заявлением к руководителю МУП Управления ЖКХ с просьбой провести комиссионное обследование квартиры для оценки материального ущерба, на которое получила о необходимости обратиться с указанным заявлением в организацию оказывающую услуги по ремонту и содержанию жилья в многоквартирном доме.

Согласно ответу Главы муниципального района Босркий Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истицы 18.05.2021г. собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> не заключен договор с обслуживающей организацией, которая осуществляет содержание и выполняет работы по ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (том 1 л.д. 40).

Истица 29.05.2021г. обратилась с заявлением к ИП С.С.Г. о назначении комиссии для составления акта материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в отсутствии собственника Н.Т.В. был составлен акт осмотра помещения после залива, которым установлены повреждения имущества, причины залива не установлены, при этом осмотр и обследование квартиры расположенной выше № не производилось.

В качестве доказательств суммы причиненного ущерба, объема и стоимости восстановительных работ ремонта квартиры поврежденного в результате залива истица на основании договора от 15.06.2021г. представила исследование эксперта «ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 66 142,09 руб, с учетом износа- 60 954,12 руб. (том 1 л.д. 14-34)

Истица обратилась с претензией в адрес Администрации муниципального района Борский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, где указала период затопления квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила возместить ей стоимость причиненного заливом квартиры ущерба (том 1 л.д. 39).

Письмом от 30.08.2021г. Главы муниципального района Борский дан ответ, что поскольку на момент затопления согласно претензии Администрация не являлась собственником <адрес>, требование о возмещении убытков считают необоснованным (том 1 л.д. 38).

Судом также установлено, что с 14.01.2019г. и до 12.04.2021г. вышерасположенная находилась в собственности ответчика Г.С.С. и перешла в собственность Администрации муниципального района Борский Самарской области по муниципальному контракту № от 12.04.2021г. на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность в целях формирования муниципального специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (том 1 л.д. 81-89). Право собственности за Администрацией муниципального района Борский Самарской области зарегистрировано 22.04.2021г.

Согласно п. 4.5.1 указанного муниципального контракта заказчик (Администрация) имеет право требовать устранения недостатков качества объекта. В п. 5.4 указано, что при обнаружении Заказчиком недостатков состояния Объекта Сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором формируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения Поставщиком.

В Приложении № к муниципальному контракту представлено Техническое задание на приобретаемую квартиру, согласно которому она должна отвечать СанПин и СНиП, иметь исправное состояние окон и дверей, отсутствие повреждений стен, потолков и полов. В Описании качественных характеристик жилого помещения указано что сантехнические приборы должны быть в исправном состоянии, без трещин и сколов, отделка потолков и стен- без потертостей, разрывов, трещин и других дефектов (том 1 л.д. 90-93).

Указанная <адрес> была без нареканий принята по акту приема-передачи от 12.04.2021г., в п. 4 Акта указано что жилое помещение (включая внутренние инженерные сети и установленное оборудование) заказчиком осмотрено, находятся в состоянии пригодном для проживания в соответствии с целевым назначением и условиям муниципального контракта, соответствует требованиям технических регламентов, техническим условиям. Претензии к качеству жилого помещения у Заказчика отсутствуют (том 1 л.д. 94-95).

В дело представлено также Заключение комиссии по муниципальному контракту от 12.04.2021г., согласно которому <адрес>, и её качество соответствуют техническому заданию и условиям контракта (том 1 л.д. 1040105).

По ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза для установления причины затопления ООО Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» №С, согласно которой наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указана протечка воды (жидкости) из вышерасположенной <адрес>.

Вероятную дату залива <адрес> следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия собственника <адрес>.

Определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 61 965 рублей 74 копейки без учета износа и 54 477 рублей 95 копеек с учетом износа.

Эксперты исключили возможность проникновения воды в <адрес> через чердачное помещение (крышу) исследованного дома (л.д. 180), исключили возможность затопления из соседней 14 квартиры, мотивировав свой вывод, выявили неудовлетворительное состояние стояка ХВС и канализации, при этом указав, что протечка общедомового стояка ХВС или канализации не могла привести к зафиксированным повреждениям в <адрес>, поскольку в случае нарушения герметичности соединений и стенок трубопровода вода поступала бы вниз в пределах сантехнической шахты и не могла бы привести к заливу <адрес> через строительные конструкции дома (л.д. 181). Установить точную причину залива не представилось возможным, наиболее вероятная - протечка воды из <адрес>.

Дату залива <адрес> эксперты определили по материалам дела, со ссылкой на предыдущее исследование, в котором указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, эксперт указывает, что отсутствует методика определения даты.

Аналогичные пояснения были даны экспертом ФИО4 в судебном заседании, который еще раз подтвердил об отсутствии сомнений, что протечка воды имела место именно из <адрес>. Место расположения помещения, что именно произошло не смогли установить, методики по определению давности возникновения протечек отсутствуют. Есть уклон в сторону комнаты, где есть протечки.

Суд оценив вышеуказанное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, соглашается с его выводами, поскольку оно является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности. Стороны указанное заключение надлежащими доказательствами не оспорили, в связи с чем суд полагает положить его в основу решения суда. При этом Администрацией муниципального района Борский Самарской области будучи не согласной с суммой ремонта на восстановление ущерба от залива, ходатайство назначении дополнительной экспертизы или повторной не заявляла.

В качестве доказательств невозможности протечки воды из <адрес> дело представлена справка МУП Управления ЖКХ о том, что контролеры в ходе проверки ПУВ ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зафиксировали показания счетчика «90», а в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ- показания «92,12». 05.04. 2021г. произведена оплата водоснабжения по показаниям «92».

По мнению суда, поскольку расход воды все таки имел место быть и учитывая количественные показания данного расхода, вполне могли привести к затоплению <адрес> из <адрес>.

Суд учитывает мнение экспертизы о том, что несмотря на не герметичность стояка ХВС и влажность и имеющие следы потеков жидкости в шахте, вода из шахты от стояка ХВС не могла поступить в <адрес> поскольку должна была стечь по самой сантехнической шахте.

Кроме того, суд учитывает наличие свищов и ржавых подтеков в соединении крана на отводе стояка ХВС в помещении ванной комнате (фото 26 экспертного исследования), а также следы каплепадений на поверхности трубы лежака канализации, ржавых подтеков на поверхности внутренней разводки труб (рис. 25), что свидетельствует о том, что залив квартиры вполне мог быть обусловлен из данных мест с последующей их закупоркой ржавчиной, что и имеет место быть на момент самого экспертного исследования.

Отсутствие каких-либо признаков, свидетельствующих о протечке воды в <адрес>, аварийных ситуаций в жилом доме и указанной квартире, не исключают возможности протечки воды из указанной квартиры, поскольку на полу в ванной комнате уложена керамическая плитка а на полу в комнатах линолеум, указанные материалы после протечки воды фактически не должны были видоизмениться или иметь какие –либо следы повреждений от залива.

При определении давности залива суд исходит из того, что достоверно определить, с учетом представленных и исследованных доказательств, дату затопления <адрес> не представляется возможным, но руководствуется тем, что на момент принятия <адрес> по муниципальному контракту приемочной комиссией обследовались инженерные системы указанной квартиры, и из отсутствия каких-либо замечаний и выявлений каких-либо недостатков инженерных систем данной квартиры, суд приходит к выводу что таких недостатков на момент принятия <адрес> не имелось, иначе жилое помещение не могло быть признано пригодным и безопасным для проживания, соответствующим требованиям технических регламентов и техническим условиям и принято по акту приема-передачи. Претензии по качеству жилого помещения, в том числе инженерным системам, у Заказчика отсутствовали. Данные обстоятельства по мнению суда исключают недостатки инженерной системы водоснабжения в <адрес> на момент владения ею Г.С.С. Из показаний самой Г.С.С. на момент передачи ею квартиры по муниципальному контракту следов залива в её квартире не имелось, она тщательно следила за квартирой, ездила её проверять, каких-либо засохших пятен от залива или протечки в квартире ею замечены не были. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика –Администрации муниципального района Борский Самарской области С.А.В. в случае если в квартире имелись бы признаки затопления или квартира, в том числе инженерные системы, имели бы какие либо нарекания, в заключении муниципального контракта было бы отказано и квартира не была бы принята приемочной комиссией. Таким образом, суд приходит к выводу что залив квартиры произошел после приобретения <адрес> собственность Администрации и передачи её по муниципальному контракту и акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что за квартирой истца периодически присматривали брат истицы и соседка ФИО2, которые последний раз приходили в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для просмотра показаний на кухне газового счетчика и в коридоре электросчетчика, и следов затопления не обнаружили.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что за два дня до составления акта о заливе (29.04.2021г. ) она сама лично проходила в квартиру истца и видела именно мокрые следы на потолке и полу от залива квартиры, что также свидетельствует о том, что залив квартиры имел место уже после её приобретения по муниципальному контракту Администрацией муниципального района Борский Самарской области, что исключает ответственность Г.С.С. от возмещения ущерба по залитию квартиры. Доводы ответчика о невозможности принять показания данного свидетеля в качестве доказательства суд отклоняет, поскольку преклонный возраст и невозможность свидетеля назвать точную дату когда она увидела мокрые следы в квартире истца, не исключают то что свидетель их видела, кроме того свидетель указала что видела их за два дня до того как приехала сама Н.Т.В. и составлялся соответствующий акт залития.

При этом Администрацией муниципального района Борский Самарской области суду не представлены надлежащие доказательства что залив квартиры имел место когда собственником квартиры была Г.С.С. до заключения муниципального контракта. Как следует из отзыва ответчика Администрацией муниципального района Борский Самарской области после приобретения квартиры в собственность Администрации, квартиру ни кто не посещал, за квартирой никто не следил. Доводы о том, что аварии и поломки в указанной квартире не зафиксированы, не исключают возможности утечки и залива воды из указанной квартиры. При этом при осмотре от 10.06.2021г. осматривалась только <адрес>, вышерасположенная <адрес> не осматривалась, пояснения и замечания собственника вышерасположенной квартиры не указывались.

Ответчик ИП С.С.Г. по мнению суда не является надлежащим ответчиком, поскольку продолжительный период времени не являлся лицом, обслуживающим жилой дом, кроме того, установлено, что данное затопление произошло не вследствие протечки общедомовых коммуникаций и стояка ХВС, не могло произойти через чердачное перекрытие исследуемого дома, в том числе и при ремонте крыши.

При таких обстоятельствах, учитывая установление факта залива из <адрес> возможные причины залива ( в том числе исключенные возможные причины установленные судебной экспертизой), лица, виновного в произошедшем заливе, объема и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Н.Т.В. вреда имуществу и усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика Администрации муниципального района Борский Самарской области в пользу Н.Т.В. сумму причиненного ущерба от залития квартиры в размере 61 965,74 руб., руководствуясь при определении стоимости ущерба проведенной по делу судебной экспертизой.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исследование эксперта № выполненное и оплаченное ИП ФИО3 в размере 11 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю временив соответствии со статьей 99 данного кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку оплата государственной пошлины в размере 2380 руб. (том 1 л.д.5) и оплата судебной экспертизы на сумму 30 000 руб. подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от 24.12.2021г. (том 1 л.д. 247), указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика Администрации муниципального района Борский Самарской области в пользу Н.Т.В.

Доводы о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть снижены до 11 700 руб. суд отклоняет, поскольку в целях проверки данных доводов судом истребовалось финансовое обоснование услуг производства судебной экспертизы, в соответствии с которой проведенная экспертиза относится к первой категории сложности, базовая стоимость затрат и расходов составила 30800, с учетом скидки стоимость экспертизы составляет 30 000 руб., которые и были оплачены истцом.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя заявленных в размере 36 000 рублей, подтвержденными соответствующими квитанциями об оплате.

Согласно договору об оказанию юридических услуг от 07.09.2021г между Н.Т.В. и ООО «Единый центр Волга» предметов договора является консультация, финансово-правовой анализ, подготовка и подача от имени клиента искового заявления и ходатайство рассмотрении дела в отсутствии клиента.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, учитывая что исковое заявление подано самой Н.Т.В. посредством почтового отправления, представитель фактически ни в одном судебном заседание по делу не участвовал, подготовил только исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в последующем ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, принимая во внимание во внимание степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, исходя из принципов разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Н.Т.В. к Администрации муниципального района Борский Самарской области, ИП С.С.Г., Г.С.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Борский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Н.Т.В. (паспорт <...>) стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 61 965,74 руб.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 700 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей, а всего взыскать 121 045 (сто двадцать одну тысячу сорок пять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области

Судья Малкина А.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 г.

<данные изъяты>