Дело № 2-2028/2025
64RS0043-01-2025-002851-33
Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету государственного строительного надзора Саратовской области, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что приказом Комитета государственного строительного надзора Саратовской области (далее по тексту – ответчик, комитет) от ДД.ММ.ГГГГ №-Д консультант отдела контроля и надзора за долевым строительством комитета государственного строительного надзора Саратовской области ФИО2 за нарушение условий п.17 служебного контракта, пункта 5.1 раздела V. должностного регламента привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку приказ не содержит ссылку на конкретный дисциплинарный проступок, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным и отменить приказ Комитета государственного строительного надзора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Д; взыскать с бюджета Саратовской области в лице Комитета государственного строительного надзора Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Заслушав сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, возражения на исковое заявление, оценив собранные доказательства в их совокупности, и каждое по отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 назначена на должность государственной гражданской службы Саратовской области - заместитель начальника отдела контроля и надзора за долевым строительством инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, в этот же день с ФИО2 заключен служебный контракт.
Дополнительным соглашением к служебному контракту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены в служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: слова «заместитель начальника» заменены словом «консультант», внесены изменения в пункт 9 раздела IV «Оплата труда».
Постановлением правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Вопросы комитета государственного строительного надзора Саратовской области» инспекция государственного строительного надзора Саратовской области переименована в комитет государственного строительного надзора Саратовской области. Соответствующие изменения внесены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту ФИО2
Приказом Комитета государственного строительного надзора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Д на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, связанных с нарушениями законодательства о прядке рассмотрения обращений граждан; основанием для вынесения данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для проведения служебной проверки послужило поступившее в Комитет государственного строительного надзора Саратовской области представление прокуратуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, допущенных при рассмотрении поступивших: ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО5 - не направлении копии обращения для рассмотрения по подведомственности в части рассмотрения вопросов относительно свалки опасного мусора, бродячих собак, повреждения неустановленными лицами забора в органы местного самоуправления и внутренних дел; ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО4 - не направлении заявителю уведомления о продлении срока рассмотрения обращения на срок свыше 30 дней; ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО6 - не направлении заявителю уведомления о продлении срока рассмотрения обращения на срок свыше 30 дней.
В связи с чем приказом Комитета государственного строительного надзора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-С/П назначено проведение служебной проверки, затребованы объяснения от ФИО2
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило обращение ФИО8 (вх. №), в котором содержались вопросы бездействия администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» и полиции (нахождение рядом с домом свалки опасного мусора, бродячих собак, повреждения неустановленными лицами забора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, были подготовлены проекты ответов на обращение. Направлена информация о факте незаконного строительства для принятия мер и.о. главы муниципального образования «<адрес>» и подготовлен ответ заявителю.
Вместе с тем, копия обращения не направлена для рассмотрения по подведомственности в части рассмотрения вопросов относительно свалки опасного мусора, бродячих собак, повреждения неустановленными лицами забора в органы местного самоуправления и внутренних дел, что является нарушением требований части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Также ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило обращение ФИО4 (вх. №) по вопросу нарушения норм при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>. Ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушении ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО7 не был уведомлен о продлении сроков рассмотрения обращения.
Аналогичное нарушение выявлено по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Комитет обращению ФИО9 по вопросу законности реконструкции жилого дома вблизи объекта культурного наследия. Ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из оспариваемого приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности усматривается, что истцу вменялись нарушения п.п. 3.1 раздела III «Должностные обязанности» должностного регламента консультанта отдела контроля и надзора за долевым строительством, утвержденного председателем комитета государственного строительного надзора Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, пункта 17 служебного контракта, пункта 5.1 раздела V должностного регламента консультанта отдела контроля и надзора за долевым строительством.
Как следует из п.п. 3.1 раздела III «Должностные обязанности» должностного регламента консультанта отдела контроля и надзора за долевым строительством Государственный гражданский служащий области реализует следующие функциональные обязанности:
В части приоритетного вида функциональных обязанностей «2. Осуществление контрольно-надзорной деятельности»:
1) 2.1. участвует в контрольных мероприятиях при осуществлении регионального государственного надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регионального государственного контроля (надзора) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов для строительства многоквартирных домов;
2) 2.2. участвует в контрольных мероприятиях при осуществлении регионального государственного надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регионального государственного контроля (надзора) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов для строительства многоквартирных домов, требующих согласования с органами прокуратуры;
3) 2.3. оформляет акты (заключения, отчеты, предписания, решения, справки и т.п.) по итогам проведения контрольных мероприятий;
4) 2.4. оформляет документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий;
5) 2.7. осуществляет контроль за исполнением предписаний, решений, подготовленных по результатам проведения контрольных мероприятий;
6) 2.8 осуществляет контроль за исполнением предписаний, решений, подготовленных по результатам проведения контрольных мероприятий;
7) организует и проводит мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в порядке, установленном законом о государственном контроле (надзоре) и муниципальном ¦ контроле в Российской Федерации;
8) организует и проводит мероприятия по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами;
9) размещает в установленные сроки информацию в ГИС ТОР КНД, едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, ЕИСЖС;
10) составляет протоколы об административных правонарушениях требований действующего законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также обязательных требований части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением последующего содержания многоквартирного дома и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;
11) проводит анализ ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства;
12) проводит анализ отчетности об осуществлении деятельности жилищностроительного кооператива, связанной с привлечением денежных средств граждан для строительства жилищно-строительным кооперативом многоквартирного дома, в том числе об исполнении таким кооперативом своих обязательств перед членами кооператива и иными лицами;
13) направляет в федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, осуществляющие государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, уведомление: - об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов; - о неисполнении застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве; - о соответствии застройщика требованиям, указанным в частях 1.1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 31 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в порядке, установленном статьей 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с определением арбитражного суда;
14) обеспечивает подготовку и предоставление для размещения на официальном сайте комитета в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о проведенных проверках деятельности застройщика, жилищно-строительного кооператива, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации, а также сведений о вступивших в законную силу постановлениях контролирующего органа о привлечении застройщика, его должностных лиц к административной ответственности за нарушения требований законодательства Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;
15) направляет в правоохранительные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;
16) взаимодействует с другими структурными подразделениями комитета, иными органами государственного надзора, научно-исследовательскими, проектными и общественными органами по вопросам регионального государственного надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регионального государственного надзора, научно-исследовательскими проектными и общественными органами по вопросам регионального государственного надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регионального государственного контроля (надзора) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов строительства многоквартирных домов и другим вопросам, представляющим взаимный интерес;
17) 0.22 осуществляет рассмотрение и подготовку ответов на обращения (запросы) граждан по вопросам полномочий отдела комитета;
18) 0.23 осуществляет рассмотрение обращений (запросов) органов власти (организаций, учреждений) по вопросам полномочий отдела комитета;
19) принимает участие в подготовке и проведении совещаний и других организационных мероприятий комитета по вопросам, отнесенным к компетенции отдела;
20) подготавливает аналитический материал, составляет соответствующую отчетную информацию по вопросам осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также регионального государственного контроля (надзора) за деятельностью жилищностроительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов для строительства многоквартирных домов;
21) обеспечивает рассмотрение материалов обращений контролируемых лиц^ в рамках досудебного обжалования, принятия решений по ходатайствам, продления сроков рассмотрения обращений и подготовки проектов решений по обращениям контролируемых лиц в рамках досудебного обжалования.
Вместе с тем из того, каким образом работодателем были сформулированы вменяемые истцу нарушения, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Из приказа от 18 февраля 2025 года № 7-Д не следует конкретное описание проступка, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ФИО2 в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Ссылок на нарушение истцом конкретных пунктов должностной инструкции (Приказа о распределении обязанностей) в оспариваемом приказе также не имеется.
При этом дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности.
По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, а соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего истребование от работника письменных объяснений по вменяемым нарушениям трудовых обязанностей, является гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Доводы ответчика о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит сведения о допущенных истцом нарушениях при выполнении своей трудовой функции, подробное описание сути нарушения, подлежит отклонению, поскольку конкретные виновные действия работника, за которые он привлекается к дисциплинарной ответственности, отражаются в ином документе, который данный приказ подменять не может.
Не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований локальных актов, с которыми истец в установленном порядке ознакомлен, не дает работодателю оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Суд полагает, что вышеуказанные нарушения, выразившиеся в отсутствии четкого и определенно сформулированного дисциплинарного проступка являются безусловным основанием для признания незаконными действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, так как привлечение к дисциплинарной ответственности не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника.
Постановлением Губернатора Саратовской области от 01 июня 2006 года № 88 утверждена Инструкции по делопроизводству в исполнительных органах Саратовской области.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данной Инструкции при указании нескольких исполнителей фамилия ответственного исполнителя указывается первой, подчеркивается или обозначается словом «отв.» («ответственный»).
Аналогичные положения содержаться в ч. 7.4 примерной инструкцией по делопроизводству в государственных организациях, утвержденной приказом Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из резолюций на документах – обращениях, ФИО2 не являлась первым исполнителем.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления Пленума).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, принимая во внимание необходимость истцом предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые истец, безусловно, испытывал, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Комитету государственного строительного надзора Саратовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ Комитета государственного строительного надзора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.
Взыскать с бюджета Саратовской области в лице Комитета государственного строительного надзора Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 25 июля 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко