Дело № 2-606/2022

39RS0007-01-2022-000490-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 28 сентября 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных отчуждением имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных отчуждением имущества, находящегося в общей долевой собственности, - мобильного дома «Cosalt Capri», имеющего серийный номер <***>, 2000 года выпуска, в размере 161000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4420 рублей и на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчице и в суд процессуальных документов 285 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что решением Щёкинского районного суда Тульской области от 15.07.2014 г. мобильный дом «Cosalt Capri», 2000 года выпуска, стоимостью 322000 рублей, признан имуществом, совместно нажитым в браке им и ФИО2, их доли в праве общей долевой собственности на это имущество признаны равными (по 1/2 доле в праве у каждого). В дальнейшем ФИО2 продала указанный мобильный дом, а денежные средства в сумме, соответствующей половине его стоимости, то есть в сумме 161000 рублей ему не передала, тем самым причинив ему убытки во взыскиваемом размере. В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (л.д.2-3,42).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66).

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на передачу ФИО1 ей в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный мобильный дом взамен на ее отказ от взыскания с него 128500 рублей, в связи с чем она стала единоличным собственником указанного мобильного дома и вправе была распорядиться им самостоятельно по своему усмотрению.

Выслушав объяснения ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Щёкинского районного суда Тульской области от 15.07.2014 г. мобильный дом «Cosalt Capri», имеющий серийный номер <***>, 2000 года выпуска, стоимостью 322000 рублей, признан имуществом, совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО2, их доли в праве общей долевой собственности на это имущество признаны равными (по 1/2 доле в праве у каждого), с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, являющийся общим имуществом супругов, в размере 123500 рублей и в возмещение судебных расходов взыскано 5000 рублей, всего 128500 рублей (л.д.30-32,33-37).

Вступившим в законную силу определением Щёкинского районного суда Тульской области от 21.03.2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, являющимися сторонами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда от 15.07.2014 г., в соответствии с условиями которого в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения ФИО1 передает ФИО2 по сделке свое право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на мобильный дом стоимостью 322000 рублей, а ФИО2 отказывается от взыскания с ФИО1 128500 рублей (л.д.38-40).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на отчуждение ФИО2 по договору купли-продажи указанного мобильного дома стоимостью 322000 рублей третьему лицу, не передав ему (ФИО1) как сособственнику данного мобильного дома денежные средства в сумме, соответствующей половине его стоимости, то есть в сумме 161000 рублей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Из содержания приведенных правовых норм следует, что только собственнику принадлежит право на отчуждение принадлежащего ему имущества и на получение за реализованное по договору купли-продажи имущество денежной суммы, соответствующей цене имущества по договору. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 фактически исполнили условия заключенного между ними и утвержденного вышеуказанным определением суда от 21.03.2016 г. мирового соглашения, поскольку ФИО1 фактически отказался от принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный мобильный дом в пользу ФИО2 взамен на отказ последней от взыскания с него 128500 рублей, при этом ФИО1 на протяжении длительного периода времени, исчисляемого со дня вступления в законную силу определения суда от 21.03.2016 г. об утверждении мирового соглашения, то есть с 06.04.2016 г., составляющего более шести с половиной лет, не принимал никаких мер к выплате ФИО2 денежной суммы в размере 128500 рублей, а ФИО2 не требовала от него выплаты ей данной денежной суммы, кроме того, со дня вступления в законную силу определения суда от 21.03.2016 г. об утверждении мирового соглашения спорный мобильный дом находился в постоянном пользовании ФИО2, которая за свой счет несла бремя его содержания, ФИО1 же заинтересованности в использовании данного имущества не проявлял, не пользовался им, участия в его содержании не принимал. Изложенное свидетельствует о сформированном у ФИО1 и ФИО2 волеизъявлении на исполнение ими условий мирового соглашения, направленных на возникновение у ФИО2 единоличного права собственности на спорный мобильный дом взамен на освобождение ФИО1 от выплаты им ФИО2 денежной суммы в размере 128500 рублей. Действия и поведение ФИО1 и ФИО2, о которых изложено выше, безусловно направленные на исполнение условий мирового соглашения, привели к конечной цели мирового соглашения – реализации его условий, то есть к возникновению у ФИО2 единоличного права собственности на спорный мобильный дом и к освобождению ФИО1 от выплаты им ФИО2 денежной суммы в размере 128500 рублей. Таким образом, ФИО2, приобретшая в соответствии с условиями мирового соглашения единоличное право собственности на спорный мобильный дом, вправе была самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, а в случае отчуждения указанного мобильного дома по договору купли-продажи только она имела право на получение от покупателя денежных средств, соответствующих цене мобильного дома по договору.ФИО1, утративший в соответствии с условиями мирового соглашения право общей долевой собственности на спорный мобильный дом, вопреки его доводам, не вправе выступать на стороне продавца данного имущества и получать вырученные от его реализации денежные средства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ФИО2 обязательства по передаче ФИО1 денежных средств в сумме, соответствующей половине стоимости спорного мобильного дома, в случае отчуждения его по договору купли-продажи, и об отсутствии у ФИО1 права на получение данной денежной суммы. Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.По настоящему делу истцом ФИО1 понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг почтовой связи. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, правовых оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов не имеется. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных отчуждением имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказать. В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.09.2022 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.